Приговор

1-240/2021

77RS0004-02-2021-003482-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Пятибратовой Н.Д., защитника – адвоката Солянова С.А., подсудимого Холова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Холова, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холов Б.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Холов Б.С., *** года, примерно в 21 час 47 минут, находясь в салоне автомобиля «такси» марки «***» г.р.з. ***, припаркованного напротив подъезда № 7 дома ***, ***, после осуществления им пассажирской перевозки в качестве водителя ранее незнакомой ему З.Ю.О., обнаружил на переднем пассажирском сидении, забытый последней мобильный телефон марки «***» (***), в чехле розового цвета с кристаллами (стразами) «***» подключенный к зарядному устройству, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий З.Ю.О. мобильный телефон марки «***» (***) 128 GB, IMEI: ***; ***, стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от *** года, с учётом износа, по состоянию на *** года, составляла 35 045 рублей 00 копеек, в чехле розового цвета с кристаллами (стразами) «***», стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от *** года, с учётом износа, по состоянию на ***года, составляла 1 720 рублей 00 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «***» («***») с абонентским номером - ***, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, после чего он (Холов Б.С.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.Ю.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 765 рублей 00 копеек.

Подсудимый Холов Б.С. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление, государственный обвинитель также не выразил возражений против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Холова Б.С. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого троих малолетних детей, один из которых является ***; совершенную Холовым Б.С. явку с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Холов Б.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие у подсудимого *** которым подсудимый оказывает материальную помощь и которые нуждаются в участии подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о возмещении причиненного ущерба, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Холовым Б.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения хищения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла Холова Б.С. на совершение хищения, корыстного мотива и цели совершения деяния, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления платежей в счет оплаты штрафа:

Получатель: ***

Меру пресечения Холову Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий