Приговор

1-243/21

77RS0004-02-2021-003489-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственных обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Пятибратовой Н.Д., подсудимого Хилько С.В. и его защитника-адвоката Андрусенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хилько, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Хилько С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хилько С.В., *** года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в 80 метрах от дома *** , в траве обнаружил принадлежащий ранее незнакомому ему А.С.В. мобильный телефон марки «***» (***») (IMEI: ***; ***), стоимость которого, согласно товароведческой судебной экспертизе № 754з *** ***года, на *** года, с учетом износа, составляет 5 796 рублей 00 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле красного цвета, с установленной в нём, не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером ***, на счету которого денежные средства отсутствовали, и не представляющей материальной ценности «картой памяти» объёмом ***., после чего у Хилько С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввиду чего Хилько С.В., осознавая, что найденный мобильный телефон ему не принадлежит, *** года, примерно в 20 часов 00 минут, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, поднял его с земли, то есть тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «***» (***») (IMEI: ***; ***), с целью возможности дальнейшего использования похищенного вышеуказанного мобильного телефона, и во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, в последствии извлёк из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту сотового оператора ПАО «***» с абонентским номером *** и «карту памяти», выбросив указанное имущество, установил в вышеуказанный, принадлежащий А.С.В., мобильный телефон свою сим-карту сотового оператора ООО «***» («***») № ***с абонентским номером ***, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 796 рублей 00 копеек.

Он же (Хилько С.В.) совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хилько С.В., *** года, в 15 часов 36 минут, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: ***, используя ранее похищенный им, принадлежащий А.С.В. мобильный телефон марки «***» (***») (IMEI: ***; ***), при изучении содержимого указанного электронного устройства, обнаружил мобильное приложение «***», после чего, посредством указанного мобильного приложения, осуществляя заказ *** для мобильного телефона, обнаружил, что реквизиты счёта, с которого должно будет произойти списание денежных средств в счёт оплаты приобретаемого им товара, принадлежат ранее неизвестному ему А.С.В., и он (Хилько С.В.) решив воспользоваться данным обстоятельством, и действуя с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта, осознавая, что указанный для оплаты банковский счет ему не принадлежит, действуя из корыстных побуждений, подтвердил оплату *** для мобильного телефона стоимостью 158 рублей 40 копеек, произведя списание в счет оплаты приобретаемого товара с принадлежащей А.С.В. банковской карты № ***, (счет № *********), открытой и обслуживаемой в Дополнительном офисе № *** ***, расположенном по адресу: ***, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями А.С.В. материальный на указанную сумму. Таким образом Хилько С.В., тайно, из корыстных побуждений, *** года, в 15 часов 36 минут, похитил денежные средства с банковского счета А.С.В. на сумму 158 рублей 40 копеек.

Подсудимый Хилько С.В., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ***г., недалеко от своего дома в деревне ***, обнаружил в траве мобильный телефон «***», который поднял и решил оставить себе, после чего принес его домой. Включив телефон, он обнаружил в нем приложение «***», где осуществил покупку *** для телефона, воспользовавшись при этом данными карты предыдущего владельца телефона.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего А.С.В., данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Хилько С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину Хилько С.В. во всех инкриминируемых ему преступлениях, с учетом обстоятельств дела, суд приводит доказательства совершения данных преступлений последовательно, без их разграничения по составам преступлений.

Так, вина Хилько С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что *** года, он приехал к своему другу в деревню ***, ***. Примерно в 19 часов 00 минут *** года он (А.С.В.) отправился набрать воды в роднике, который расположен около 500 метров от дома его друга, при себе у него имелся мобильный телефон марки «***», приобретённый в кредит *** года в ТЦ «***». Телефон был в чехле красного цвета, в нем была установлена сим-карта сотового оператора «***» с абонентским номером ***, на счету которого денежные средства отсутствовали, а так же карта памяти объёмом *** указанные чехол, сим-карта и карта памяти не представляют материальной ценности. По пути он (А.С.В.) присел на обочину и заснул. Где в этот момент находился мобильный телефон марки «***» точно пояснить не может. Примерно через 20 минут он проснулся и вернулся домой к другу, забрал свои вещи и вернулся на электричке в г. Москву по месту своего проживания. *** года, утром, он обнаружил отсутствие мобильного телефона. *** года, в 14 часов 30 минут, он (А.С.В.), зашёл с мобильного телефона своей супруги А.А.А в профиль-аккаунт «***» и обнаружил, что в приложении во вкладке «корзина» добавлены: беспроводные наушники ***, а также осуществлён заказ *** для мобильного телефона на сумму 158 рублей 40 копеек, вышеуказанные манипуляции в приложении он (А.С.В.), не осуществлял. В тот же день он (Ал.С.В.) обнаружил, что с его банковской карты ПАО «***»*** произошло списание денежных средств *** ода в 15 часов 36 минут в размере 158 рублей 40 копеек. Посмотрев историю покупок с аккаунта в приложении «***» было установлено, что при заказе *** в качестве адресата указан «***,***». В результате кражи, ему (А.С.В.) причинен материальный ущерб на общую сумму 5 158 рублей 40 копеек, что является для него значительным материальный ущербом, поскольку он не работает (л.д. 33-35);

- заявлением А.С.В. от ***г., адресованным в правоохранительные органы, в котором он указывает, что ***г. в районе деревни *** был похищен его телефон, в котором хранились данные его банковской карты, с указанной карты иным лицом, как он выяснил Хилько С.В., оплачиваются товары (л.д.4);

- протоколом личного досмотра от *** г., из которого следует, что у Хилько С.В. в правом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «***» с сим-картой, имеющей абонентский номер *** (л.д.13). Изъятое имущество осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 38-45, 75-76);

- сведениями, представленными ***, из которых следует, что А.С.В. имеет банковскую карту № *** (счет ***), открытую по адресу: ***. *** г. в 15 час. 36 мин. с указанной банковской карты осуществлен валютный перевод – оплата «***» в размере 158 руб. 40 коп. (л.д. 78). Указанный ответ признан вещественным доказательством по делу 9л.д. 75-76);

- заключением эксперта № 754з. согласно выводов которого, стоимость принадлежащего А.С.В. и изъятого у Хилько С.В. мобильного телефона «***» составляет на *** г. 5796 рублей (л.д.87-95);

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего А.С.В., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, не противоречат показаниям самого подсудимого.

Наличия у потерпевшего А.С.В. причин для оговора подсудимого, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении Хилько С.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего А.С.В. имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего А.С.В. являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты хищения Хилько С.В. имущества, принадлежащего потерпевшему А.С.В., которые подтверждаются совокупностью приведенных выше судом доказательств, признанных судом достоверными.

Так, установлено, что Хилько С.В., обнаружив потерянный А.С.В. мобильный телефон, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.С.В., из корыстных побуждений, *** г., не имея на то каких-либо законных оснований, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял принадлежащий А.С.В. мобильный телефон и присвоил его себе, тем самым тайно похитив его и причинив своими действиями А.С.В. значительный материальный ущерб.

Размер причиненного хищением мобильного телефона А.С.В. ущерба, а именно 5796 руб., определен на основании представленного экспертного заключения, которое суд счел достоверным.

Учитывая вышеуказанный размер причиненного ущерба, показания потерпевшего о значительности данного ущерба, материальное положение А.С.В., который на момент хищения не имел постоянного источника дохода, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи мобильного телефона «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также установлено, что после хищения принадлежащего А.С.В. мобильного телефона, Хилько С.В. обнаружил в нем приложение «***», после чего, имея умысел на хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, имея корыстный мотив, *** г., действуя тайно, осуществил с использованием вышеуказанного приложения и реквизитов банковской карты потерпевшего покупку товара на сумму 158 руб. 40 копеек, тем самым похитив с банковского счета потерпевшего указанные денежные средства.

Об умысле подсудимого на совершение каждого из вышеуказанных преступлений свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который тайно и из корыстных побуждений, вышеуказанными способами, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по собственному усмотрению.

Факт совершения Хилько С.В. данных преступлений, помимо прочего, также подтверждается данными им признательными показаниями.

Таким образом, действия Хилько С.В. по факту хищения принадлежащего А.С.В. мобильного телефона суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Хилько С.В. по факту хищения принадлежащих А.С.В. денежных средств в размере 158 рублей 40 копеек, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из трех совершенных преступлений: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Хилько С.В. не судим; наличие у подсудимого ***, ***, которой подсудимый оказывает помощь и которая нуждается в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, факт их совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, способ их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории каждого из преступлений, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие данных о возмещении ущерба и ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Хилько С.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, учитывая в целом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Хилько С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, а именно предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных Хилько С.В. преступлений относиться к категории тяжких, является оконченным, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Избранная в ходе предварительного расследования Хилько С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хилько виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хилько наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хилько не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц в даты, определенные указанным органом.

Меру пресечения Хилько в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арбузова О.В.