Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-11385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора Москвы фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио Хамзатова, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 28 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основе анализа обвинительного заключения, текста обжалуемого судебного решения и уголовно-процессуальных норм, указывает на отсутствие нарушений требований закона со стороны органа следствия при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает достаточным указание в фабуле обвинения перечня должностных обязанностей потерпевшего Кучерова в соответствии с регламентом, и ссылки на наличие у него широкого круга прав, функций и должностных полномочий в связи с занимаемым служебным положением. Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевший на месте происшествия находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия, по мнению автора представления, свидетельствуют о достаточности приведенных в тексте обвинения данных, указывающих на обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ обязательному установлению.

Ссылается на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное по делу обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, как правильно указал суд, по смыслу закона, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Применение насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и при их исполнении, под такой деятельностью понимается любая законная служебная деятельность, в том числе, связанная с охраной общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Однако в фабуле предъявленного обвинения при описании обстоятельств совершения преступления, перечислены лишь права, функции и полномочия, которыми был наделен потерпевший Кучеров, состоящий в должности полицейского. При этом, не указано, какую конкретно законную деятельность, связанную с исполнением своих служебных обязанностей и при их исполнении осуществлял Кучеров в момент совершения в отношении него преступления.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона действительно препятствуют рассмотрению дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, со всей очевидностью влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Мотивы решения, принятого судом в соответствии с положениями закона, изложены в постановлении со ссылкой на материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющие значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения, учитывая, что суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья