Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003577-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/21 по иску Хижинкова А.В. к ООО «Ярус» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хижинков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ярус» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Ярус» с 25 апреля 2019 года в должности системного архитектора. 26 августа 2020 года он был уволен с занимаемой должности. Считая увольнение незаконным, истец обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации. Решением Гагаринского районного суда адрес в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2021 г. решение Гагаринского районного суда адрес изменено, увольнение признано незаконным, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Апелляционное решение вступило в законную силу со дня его вынесения. Однако после вступления решения в законную силу средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком выплачен не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. 22 марта 2021 года выплата была произведена на основании исполнительного листа. С учетом того, что ответчиком нарушен срок выплаты среднего заработка, он должен выплатить соответствующую компенсацию. Так же бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Хижинков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителя ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2020 года Хижинкову А.В. частично удовлетворены исковые требований к ООО «Ярус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании решения незаконным, признании пункта Положения об оплате труда незаконным, индексации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 года решение первой инстанции отменено в части отказа Хижинкову А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято новое решение, которым признано незаконным увольнение приказом № 16 от 26 августа 2020 года, Хижинков А.В. восстановлен на работе в прежней должности системного архитектора с 27 августа 2020 года, с ООО «Ярус» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В остальной части решение от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 22 марта 2021 года, выплата произведена на основании исполнительного листа, в этой связи, по мнению истца, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик должен уплатить проценты за нарушение срока выплаты.

Между тем, суд находит данный довод истца несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу вопрос получения взысканных денежных средств подлежал разрешению на стадии исполнения судебного решения, в том числе с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации не имеется.

Согласно ст. ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хижинкова А.В. к ООО «Ярус» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

фио Шестаков