Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/21 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр «Партриот Спорт» к Лощакову Владимиру Прокофьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в результате счетной ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБОУ ДПО МЦПС обратился в суд с иском к ответчику Лощаеову В.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в результате счетной ошибки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 01 сентября 2017г. по 31 марта 2020г. ответчик работал в ГБОУ ДПО МЦПС в должности педагог дополнительного образования (подразделение: структурное подразделение «Спортивный Центр «Южный»). Заработная плата, установленная трудовым договором, составляла сумма пропорционально отработанному времени. 31.03.2020 г. ответчик уволен по собственному желанию. С целью проведения проверки начисления заработной платы работникам ГБОУ ДПО МЦПС, трудовые договоры с которыми расторгнуты за период с 2018 года по 2020 года, и соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, была сформирована комиссия, по результатам которой 11.02.2021 г. составлен Акт, согласно которому в ходе проверки документов были обнаружены нарушения при начислении заработной платы в результате счетной ошибки нескольким работникам, в том числе и Лощакову В.П., в размере сумма В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, 16.02.2021 г. истец направил работнику претензию с требованием в срок до 30 марта 2021 года возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Лощаков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон от 17 марта 2020 года, какой-либо задолженности не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статья Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей Трудового кодекса Российской Федерации, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статья 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в адрес 01 июля 1949 года) гласит, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» в статье Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывается, однако, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года №1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия «правовой ошибки» на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

Согласно пунктам 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи , одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 3 статьи указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017г. по 31 марта 2020г. ответчик работал в ГБОУ ДПО МЦПС в должности педагог дополнительного образования (подразделение: структурное подразделение «Спортивный Центр «Южный»).

Заработная плата, установленная трудовым договором, составляла сумма пропорционально отработанному времени.

31.03.2020 г. ответчик уволен по собственному желанию.

С целью проведения проверки начисления заработной платы работникам ГБОУ ДПО МЦПС, трудовые договоры с которыми расторгнуты за период с 2018 года по 2020 года, и соблюдения требований действующего трудового законодательства Российской Федерации, была сформирована комиссия, по результатам которой 11.02.2021 г. составлен Акт, согласно которому в ходе проверки документов были обнаружены нарушения при начислении заработной платы в результате счетной ошибки нескольким работникам, в том числе и Лощакову В.П.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 года установлено, что с 01.09.2018 г. стоимость одного «ученико-часа» составляет сумма.

По выписке из Тарификационного списка усматривается, что ответчик вел три группы детей, в январе 2019 года количество детей по группам составляло 13, 22 и 22 ученика с нагрузкой по часам 26, 17 и 17 соответственно

Расчёт: количество учеников умножается на количество часов и стоимость одного ученико-часа. В результате общая сумма составляет сумма, а именно: 13*26=338 ученико-часа, 22*17=374 ученико-часа 22*17=374 ученико-часа, 338+374+374=1086 ученико-часа 1086*29,31=31830,сумма Сумма НДФЛ подлежащая вычету за январь 2019 года составляет сумма.

Таким образом, к выплате в январе 2019 года подлежала сумма в размере сумма.

В то же время ответчику было фактически начислено и оплачено в результате счетной ошибки сумма- 27692,66 (подлежало оплате) = сумма (излишне оплаченная заработная плата).

В силу ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия счетной ошибки при выплате заработной платы ответчику. Излишне выплаченные денежные суммы произошли вследствие счетной ошибки, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, указанная денежная сумма признается судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу организации (работодателя) на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр «Партриот Спорт» к Лощакову Владимиру Прокофьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в результате счетной ошибки, удовлетворить.

Взыскать с Лощакова Владимира Прокофьевича в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес центр «Партриот Спорт» денежные средства в размере 29 834 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков