Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 11812/2022

№ 2-2702/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Петровича к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление на реструктуризацию долга отказать,

установила:

Истец Петров А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика передать заявление фио на реструктуризацию долга по кредитному договору №...... от 31.05.2006, заключённому между Петровым А.П. и ПАО «Сбербанк России», и представленные в обоснование заявления документы на рассмотрение межведомственной комиссии, созданной на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №... от 30.08.2017г., указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №...... от 31.05.2006г. банк предоставил Петрову А.П. кредит в размере сумма для приобретения земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: адрес, ... и строительства жилого дома сроком на 20 лет под процентную ставку в размере 11% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом указанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома площадью 122 кв.м, а также поручительством физических лиц – фио, фио и фио на основании заключённых с банком договоров поручительства. За период пользование кредитом на сегодняшний день Петров А.П. возвратил банку сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени. До 2014 года Петров А.П. регулярно осуществлял платежи по кредиту, однако в 2014 году в связи с резким ростом курса доллара США выплаты осуществлялись с задержкой. Кроме того, в 2015 году здоровье фио сильно пошатнулось, установлена I группа инвалидности бессрочно, Петров А.П. также является отцом несовершеннолетнего ребёнка. Полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» он относится к льготной категории граждан-ипотечных заёмщиков, 28.04.2016 Петров А.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением для включения в состав участников Федеральной программы помощи (субсидирования) льготной категории граждан. В ответ на обращение письмом от 06.05.2016 банк в реструктуризации долга отказал в связи с тем, что положение фио не соответствовало п.7 Условий программы, а именно: по размеру площади залогового объекта, так как построенный Петровым А.П. дом имеет площадь 122 кв.м, что превышает установленную законом площадь в размере 85 кв.адрес Правительства РФ от 11.08.2017 №961 «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» условия реализации программы помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам были изменены. В силу п.9 указанных изменений, в случае несоблюдения не более двух условий, предусмотренных пунктом 8 настоящего документа, выплата возмещения в рамках программы допускается в соответствии с решением Межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном положением о Межведомственной комиссии. По мнению истца, поскольку у него ранее не было соблюдено одно условие для участия в федеральной программе, в связи с изменениями в законодательстве представленные Петровым А.П. на реструктуризацию документы, должны были быть переданы банком на рассмотрение соответствующей Межведомственной комиссии, между тем ПАО «Сбербанк России» документы не передало, лишив фио права на рассмотрение его ситуации по предоставлению субсидий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петров А.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 452 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 №373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2006 года между Петровым А.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Петрову А.П. кредит в размере сумма сроком на 20 лет под процентную ставку в размере 11% годовых для приобретения земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: адрес, ... и строительства жилого дома. Кредитный договор обеспечен залогом указанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома площадью 122 кв.м, а также поручительством физических лиц – фио, фио и фио на основании заключённых с банком соответствующих договоров №...... от 31.05.2006, №...... от 31.05.2006 и №...... от 31.05.2006.

Решением Щербинского районного суда адрес от 03.04.2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019) по гражданскому делу №...8, заключённый между Петровым А.П. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 31.05.2006 был расторгнут; солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала взыскана задолженность в сумме сумма, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг- сумма, проценты за кредит – сумма и задолженность по неустойке – сумма; а также расходы истца по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом); решение вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд разрешал встречные требования фио к ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала, Агентству ипотечного жилищного кредитования о взыскании убытков, причиненных потребителю при оказании услуг по ипотечному кредитованию.

Щербинским районным судом адрес было установлено, что 28 апреля 2016 года Петров А.П. обратился в Банк с заявлением о снижении размера ежемесячного платежа по кредитному договору от 31 мая 2006 года.

При разрешении встречного иска судом были применены положения Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» согласно которым заемщики/созаемщики по ипотечным кредитным договорам имели право обратиться в банк с заявлением о реструктуризации кредита в рамках Программы помощи.

Указанным постановлением утверждены Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определены условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным «Об ипотечных ценных бумагах», по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

Разрешая встречные исковые требования фио, Щербинский районный суд адрес, пришел к выводу о том, что поскольку кредит выдавался Петрову А.П. на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, который находится в залоге у банка и не является жилым помещением, площадь объекта недвижимость составляет 122 кв.м, что не соответствует требованиям, указанным в адрес условий реализации программы помощи, банком правомерно было отказано в проведении реструктуризации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным правомерность действий банка при рассмотрении заявления фио от 28 апреля 2016г. по отказу в проведении реструктуризации, пришел к выводу о том, что права фио при разрешении его заявления от 28 апреля 2016 года об участии в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам банком нарушены не были, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче заявления фио от 28 апреля 2016г. на разрешение Межведомственной комиссии, созданной на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № ... от 30.08.2017г., не имеется. Заявление Петрова А.П. от 28.04.2016 было рассмотрено ПАО «Сбербанк России», при этом с новым заявлением о проведении реструктуризации Петров А.П. не обращался, а Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №172 срок действия программы установлен до 31.05.2017г. включительно. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Заявление Петрова А.П. на участие в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации в установленной Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» форме было подано 28 апреля 2016г. Данное заявление ответчиком было рассмотрено в установленном законодателем порядке и дан ответ об отказе в реструктуризации кредита в рамках указанной Программы. Данный отказ вступившим в законную силу судебным решением признан законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов фио В дальнейшем Петров А.П. в банк с заявлением о реструктуризации задолженности и соответствующими документами в рамках Постановления Правительства РФ от 11.08.2017г. № 961 «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации» в банк не обращался. Участие в указанных программах помощи заемщикам носит заявительный характер. Ни положениями Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 373, ни положениями Постановления Правительства РФ от 11.08.2017г. № 961 не предусмотрена обязанность банка по передаче ранее рассмотренного заявления заемщика в рамках указанной программы на рассмотрение Межведомственной комиссии, созданной на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № ... от 30.08.2017г. Имеющиеся в деле заявления фио в адрес банка не соответствуют основным условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, в связи с чем, не требовали принятия банком соответствующих решений в рамках данной программы. О принятом банком решении по заявлению от 28.04.2016г. истец узнал, соответственно, в 2016г, в то время как в суд с настоящим иском обратился только 24 марта 2021г., пропустив трехлетний срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи