Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: М-1831/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сурчилова Ю.А. по доверенности Зверева Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление Сурчилова Юрия Александровича к АО «РЭМ» о признании недействительным протокола об итогах торгов в части.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением в соответствии со ст. 30 ГПК РФ,

установила:

Сурчилов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «РЭМ» о признании недействительным протокола об итогах торгов в части.

Определением суда от 02 апреля 2021 года исковое заявление Сурчилова Ю.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Сурчилова Ю.А. по доверенности Зверев Е.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Сурчилова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о признании протокола об итогах в части реализации недвижимого имущества по адресу: ***, и поскольку требования связаны с последующим распоряжением (реализацией) данным имуществом, данный спор подлежит рассмотрению по правилу об исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ, вместе с тем адрес местонахождения объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку поданное исковое заявление не подведомственно Арбитражному суду, и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался правилами об исключительной подсудности, при этом в обжалуемом определении отсутствует указание на подсудность данного спора Арбитражному суду либо необходимость обращения с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что иск подан в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика АО «РЭМ», адрес которого относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество действуют правила об исключительной подсудности.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: