Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1057-2021 УИД 77RS0004-02-2021-003516-54

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., с участием Бережновой А.Е., рассмотрев жалобу Бережновой Александры Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении № .. вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Обручевскому району города Москвы Матвеевым С.Н., которым Бережнова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

.. заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Обручевскому району города Москвы Матвеевым С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0702828, которым Бережнова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Бережнова А.Е. направила в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, поскольку указанное событие носило подставной характер, покупатель выглядел на 45-50 лет, находился в маске; при составлении акта не привлекли понятых.

Заявитель Бережнова А.Е. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, представленных ОМВД по Обручевскому району города Москвы, и установлено судом, .. по адресу: .. Бережнова А.Е. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Балтика Экспортное № 7», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 5,4 %, в количестве 2 шт., несовершеннолетней Андрияновой Е.Г., 12.01.2004 года рождения, тем самым нарушила п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от . .

.. заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы майором полиции Матвеевым С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0702828, которым Бережнова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от .. , заявлением . , направлением № .. , объяснениями Косаева И.М. от . , кассовым чеком от .. , объяснениями Андрияновой Е.Г. от .. , объяснениями Бережновой А.Е. от 24.03.2021, заключением от 25.03.2021.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Бережновой А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как она нарушила п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, поскольку указанное событие носило подставной характер, покупатель выглядел на 45-50 лет, находился в маске, суд находит голословными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается представленными должностным лицом в материалы дела доказательствами, а в частности кассовым чеком с указанием кассира, реализовавшего продукцию, а также письменными объяснениями Косаева И.М. и Андрияновой Е.Г. от 24.03.2021.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при составлении акта не привлекли понятых, также не может быть принято судом во внимание, поскольку какой-либо акт исходя из представленных материалов дела не составлялся.

Иные доводы в жалобе Бережновой А.Е. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Бережновой А.Е. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Бережновой А.Е. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Бережновой А.Е. п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в связи с чем она была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Бережновой А.Е. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № 0702828 от 24.03.2021, вынесенного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы майором полиции Матвеевым С.Н., в следствие чего жалобу Бережновой А.Е. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0702828 от 24.03.2021, вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Обручевскому району города Москвы майором полиции Матвеевым С.Н. – оставить без изменения, жалобу Бережновой Александры Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин