Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2573/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-39179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2573/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лобковой А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Лобковой Анжелы Евгеньевны в пользу ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и услуги охраны, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом в размере 26 834,06 руб., пени в размере 9 885,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 133,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» обратилось в суд с иском к ответчику Лобковой А.Е., уточнив который просил о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и услуги охраны, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом за период с апреля 2017 по сентябрь 2017 в размере 40 943,80 руб., пени за несвоевременное внесении платы в размере 15 557,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 283,47 руб. указав, что Лобкова А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждается передаточным актом к Договору № 44/24 участия в долевом строительстве от 26.05.2012 г..

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по внесению оплаты на содержание имущества у нее образовалась задолженность.

Определением Мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района города Москвы, от 23.06.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Лобковой А.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года составляет 40 943,80 руб., включая пени в размере 15 557,08 руб., в поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность погашать не хочет, ответчик обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» по доверенности Савекин П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лобкова А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за 2016, 2017 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лобкова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лобкова А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» по доверенности Савекин П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 120 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;) взнос на капитальный ремонт;) плату за коммунальные услуги, включающуюся в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Лобкова А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждается передаточным актом к Договору № **** участия в долевом строительстве от ***** г..

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по внесению оплаты на содержание имущества у нее образовалась задолженность.

Определением Мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района города Москвы, от 23.06.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Лобковой А.Е. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года составляет 40 943,80 руб., включая пени в размере 15 557,08 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что истец не представлял какие-либо документы касающиеся расчетов задолженности по коммунальным платежам, используемых тарифов, объемов затраченных ресурсов, кроме того договоры с ресурсносбжающими организациями собственники квартир заключают самостоятельно. Жилое помещение ответчика в отношении, которого начислена задолженность, находится в малоэтажном малоквартирном блокированном жилом доме и не имеет общего имущества многоквартирного дома, поэтому нормы ЖК РФ о содержании общего имущества, применимые истцом в обосновании своих требований, к малоквартирным блочным домам не применимы. Кроме того истец не подтвердил материалами дела, факт оказания услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и услуги охраны, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом. Согласно выписке из ЕГРН и договора между ЗАО «Эксплуатационно - техническая компания №1» и ТСН «Кронбург», территория обслуживания принадлежит АО «А101Девелопмент», поэтому взыскивать задолженность за обслуживание территории не принадлежащей истцу не легитимно. В материалах дела отсутствуют копия Протокола собрания от 30.06.2015, общего собрания членов ТСН «Кронбург», согласно которому 30.06.2015 была утверждена смета доходов и расходов на 2015-2016, которая так же отсутствует в материалах дела.

Суд первой инстанции указанные возражения во внимание не принял, поскольку из имеющегося в материалах гражданского дела протокола №б/н от 30.07.2015 г. общего собрания членов ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества таунхаусов «Кронбург», расположенных по адресу: *****, в котором имеется перечень имущества являющегося общим (л.д.31-32), кроме того в договоре на обслуживание также имеется перечень общего имущества.

Решение собрания собственников ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истцу о нарушенном праве, было известно с апреля 2017 года, с момента прекращения внесения платы ответчиком по коммунальным платежам, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

Истец ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» обратился за судебной защитой в 2020 году, при этом о нарушенном праве истец узнал 10 сентября 2017 году, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа каждого месяца, следующим за истекшим месяцем. Таким образом, обращение за судебной защитой истца с учетом уточненного расчета не выходит за пределы срока исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В заявлении об уточнении исковых требований от 03.06.2021 г. истец просит взыскать задолженность с апреля 2017 по сентябрь 2017, не указывая задолженность за 2016 год.

Таким образом, суд не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку в материалах дела имеются платежные документы (л.д. 64-65), подтверждающие внесение оплаты ответчиком в размере 7 054,06 руб. в мае 2017 за апрель 2017, а так же оплату в июле 2017 в размере 7 054,06 руб. за июнь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд определил, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 834,06 руб., при этом суд учел, что начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества и с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРП. Доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае тарифы являются одинаковыми для всех собственников помещений, как жилых помещений, так и нежилых, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Содержание собственного помещения, несение расходов на уборку территории, прилегающей к магазину, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени, которые с учетом произведенных ей платежей, составили 9 885,18 руб. (91,71 + 2 744,24 + 91,71 + 2 529,07 руб. + 82,72 руб., + 2 176,04 + 82,72 + 2 086,97)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 133,39 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд неправильно указал вид задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. была исправлена описка, в соответствии с которой задолженность ответчика указана, как задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и услуги охраны, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению домом, вместо задолженность по оплате коммунальных услуг. Определение об исправлении описки сторонами обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имеют ли земельные участки, в том числе земельный участок ответчика общие границы, расположены ли они в границах единой территории, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец имуществом товарищества, имеются ли в наличии элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания одновременно имущества ТСН и имущества Лобковой А.Е., не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Одновременно в общей долевой собственности ответчика находится земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Губкино, ул. Кронбургская, д. 9 корп. 5. Жилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома № 9 корп.5, который построен на земельном участке и находится в общей долевой собственности, пропорционально долям общей площади переданных помещений. При этом истец, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (квартир) по адресу: ***** осуществляет обслуживание территории принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, совместно с остальными собственниками. При этом, управление указанным имуществом производилось ТСН «ЖК «Кронбург», а именно уборка и вывоз снега, уборка придомовой территории, вывоз мусора, осуществление контроля доступа к придомовой территории.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в том числе о том, что данные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что коммуникации, проезды, площадки и дороги принадлежат А101Девелопмент, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, с учетом установленного судом обстоятельства оказания истцом услуг по управлению указанным имуществом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН «ЖК «Кронбург», поручившее ему управление общим имуществом, также не может быть принято во внимание, с учетом принятых общим собранием собственников жилых помещений решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не опровергнуты доводы ответчика Лобковой А.Е. о том, что дом № *** по ул. ***** не является многоквартирным, отвергаются судебной коллегией как надуманные и противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что дом ответчика по первоначальному иску является многоквартирным.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено, за какие услуги и в каких суммах ТСН «ЖК «Кронбург» требовало оплаты, опровергается материалами дела (содержанием искового заявления, представленным к иску расчетом, протоколами общих собрания), в том числе пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: