Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4297/2022

УИД 77RS0004-02-2021-003537-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2768/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмакова Андрея Анатольевича к адрес о признании действия по исключении расчетов за потребленную электроэнергию по прибору Меркурий и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора незаконными, признании акта допуска прибора учета недействительным, обязании восстановить учет потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты, обязании произвести проверку достоверности показаний прибора Меркурий и подписании акта проверки достоверности показаний и акта сверки взаимных расчетов за три предшествующих года.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца фио

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, поскольку не по всем требованиям судом принято решение.

Истец Шмаков А.А., явившийся в заседание судебной коллегии не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из искового заявления, с учетом уточнений, следует, что истец Шмаков А.А. заявил следующие исковые требования:

- признать действия ответчика по исключению расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: адрес, городской адрес, часть 1, по прибору «Меркурий 201.5» серия № 13298700 и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора учета незаконными,

- признать акт от 04 июля 2019 года допуска прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534 недействительным,

- обязать ответчика восстановить учет потребления электроэнергии на основании прибора учета «Меркурий 201.5» вплоть до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354,

- обязать произвести проверку достоверности показаний прибора «Меркурий 201.5» серия № 13298700 в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и подписать с истцом акт проверки достоверности предоставленных сведений о показаниях прибора учета и акт сверки взаиморасчетов за три предшествующих года,

- установить запрет на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплат задолженности за потребленную электроэнергию, расчет которой произведен на основании прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534.

Вместе с тем, по требованию истца - установить запрет на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплат задолженности за потребленную электроэнергию, расчет которой произведен на основании прибора учета «Квант ST1000» серия № 1168113221534 – судом решение не принято, несмотря на то, что по этому требованию стороны давали объяснения и представляли доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 30 , вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-2768/2021 по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 октября 2021 года возвратить в Гагаринский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: