Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-10032/2022 Судья Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № № 2-3064/2021 по апелляционной жалобе Батасовой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Батасовой Н.А. в пользу Департамента городского имущества гор. Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 443 935,70 руб., проценты за период с 28.10.2020 по 25.12.2020 в размере 3 041,44 рублей.

Взыскать с Батасовой Н.А. в пользу Департамента городского имущества гор. Москвы проценты, начисляемые на сумму в размере 443 935,70 руб. исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 26 декабря 2020 года по день фактической выплаты суммы долга.

Взыскать с Батасовой Н.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 669,77 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ Москвы обратилось в суд с иском к Батасовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимися в федеральной собственности с кадастровым номером *** площадью 419 кв.м, расположенным по адресу: ***, за период с 11.01.2018 по 06.06.2019 в размере 443 935,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 25.12.2020 в размере 3 041,44 руб. и за период с 26.12.2020 по дату фактической выплаты долга, мотивируя тем, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, на нем расположено нежилое здание с кадастровым номером *** площадью 186,7 кв.м, имеющее адресный ориентир: ***, которое с 11.01.2018 зарегистрировано по праву собственности за Батасовой Н.А., которая права на земельный участок не оформила и осуществляла фактическое пользование земельным участком при эксплуатации вышеуказанного здания, тем самым за счет Российской Федерации неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы. С 7.06.2019 право собственности на нежилое здание зарегистрировано за Батасовым A.M.

Представитель истца Акшонова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Финогенова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014 и от 19.12.2017 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

На основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения, в частности, о заключении с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров купли-продажи, аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, на которых расположены указанные здания, сооружения, предоставлении в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами Москвы, и земельных участков, находящихся на территории государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений для целей их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 419 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на котором расположено здание с кадастровым номером *** площадью 186,7 кв.м.

В период с 11.01.2018 по 7.06.2019 собственником здания по данным ЕГРН являлась Батасова Н.А.

В силу пп. 7 п. 1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использования земли в РФ осуществляется за плату, формами платы земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Районный суд пришел к выводу, что ответчик в установленном законодательством порядке не оформил права на земельный участок и не вносил плату за фактическое пользование им в период 11.01.2018 по 06.06.2019.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неосновательного обогащения Батасовой Н.А. за пользование земельным участком составила 443 935,70 руб.

На основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 25.12.2020 в размере 3 041,44 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю и проценты рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства верно и удовлетворил требования в полном объеме, включая уплаченную госпошлину в размере 7 669,77 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы апеллятора о использовании ответчиком не всего земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером ***, а только той части, которая непосредственно покрыта зданием с кадастровым номером *** площадью 186,7 кв.м., что влечет уменьшение суммы неосновательного обогащения, не состоятельны, не основаны на допустимых и относимых доказательствах, при этом Батасова Н.А. не была лишена возможности оформить земельные отношения.

Другой довод жалобы, направленный на уменьшение задолженности, связанный с применением в расчете коэффициента для складских помещений, а не для офисов также отклоняется, поскольку согласно данным ГКН, разрешенное использование земельного участка: административно-деловые объекты, объекты размещения офисных помещений, деловых, офисных центров (л.д. 25).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи