Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003397-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2020 по иску Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Заика А.И., Заика А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Заика А.И., Заика А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 212041/18 от 12.12.2018 в размере сумма, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – сумма, задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств –сумма; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11 668 рублей 01 копейки, мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Заика Александром Ивановичем был заключён кредитный договор № 212041/18 от 12.12.2018, в соответствии с которым Заика А.И. был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 02.12.208 включительно, процентная ставка по кредиту с 02.12.2018 – 19,5%, годовых, с 20.02.2021 – 0,0% годовых. В соответствии с графиком платежей заёмщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 2-го числа каждого месяца равными суммами в размере сумма. Поскольку Заика А.И. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2021 у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать. При этом Заика Алексей Иванович несёт солидарную с Заика Александром Ивановичем ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств как поручитель по заключённому с банком договору поручительства № 212041/18 от 12.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Зайка А.И. по доверенности Зайка Я.А. в судебном заседании суду пояснил, что ответчиками вносятся платежи по кредитному договору по мере возможности, при этом после подачи искового заявления, также была погашена часть задолженности.

Ответчик Зайка фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, признав причины неявки сторон неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом, между ПАО «Московский кредитный банк» и Заика Александром Ивановичем был заключён кредитный договор № 212041/18 от 12.12.2018, в соответствии с которым Заика А.И. был предоставлен кредит, в размере сумма сроком до 02.12.208 включительно, процентная ставка по кредиту с 02.12.2018 – 19,5%, годовых, с 20.02.2021 – 0,0% годовых.

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Московский кредитный банк» исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно путём уплаты аннуитетных платежей.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заика А.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.02.2021 у него образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – сумма, задолженность по просроченным процентами по просроченной ссуде – сумма.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. и пунктом 5.1. кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма; кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислил штраф в размере сумма за несвоевременное обеспечение наличия денег на счёта должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия кредитования, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Зайка А.И. был согласен, что подтвердила своими подписями на анкете-заявлении, договоре, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Заика А.И. надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций, оснований снижения которых в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, задолженность рассчитана истцом по состоянию на 26.02.2021, однако до вынесения настоящего решения в период с 01.03.2021 по 03.09.2021 заёмщиком произведены платежи по кредиту в общей сумме сумма (01 марта 2021 года – сумма; 01 апреля 2021 года – сумма; 29 апреля 2021 года – сумма; 03 июня 2021 года – сумма; 03 сентября 2021 года – сумма), что подтверждается выписками по счёту. В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженность подлежат удовлетворению частично в размере 801 300 рублей сумма.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных денежных средств между истцом и ответчиком Заика Алексеем Ивановичем 12.12.2018 года заключён договор поручительства № 212041/18, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность и отвечает перед ПАО «Московский кредитный банк» в том же объёме за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, штрафов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку Заика Александр Иванович ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, срок договора поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика Заика А.И. и поручителя Заика А.И. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 668 рублей 01 копейки, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Заика А.И., Заика А.И. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заика А.И., Заика А.И. в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 801 300 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года

Судья Д.Г. Шестаков