Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-003458-34

Дело № 2-3515/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2021 по иску Качковской Анны Леонидовны к ООО «Нэйва» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качковская А.Л. обратилась в суд иском к ООО «Нэйва», согласно которому просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг юриста в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

С обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.05.2015 истец обратилась в банк РСБ24(АО) в лице КУ-ГК «Агентство по страхованию вкладов» с целью получения кредита на сумму 120 000 рублей 00 копеек, на ремонт квартиры. Согласно графику платежей ежемесячно истец вносила сумму которая была указана в договоре, без каких-либо просрочек по платежу, претензий со стороны банка не возникало. 10.11.2015 у РСБ24(АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» приказом Центрального Банка России отозвана лицензия, в связи с чем банком РСБ24(АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность уступлена коллекторскому агентству ООО «Нэйва». На момент отзыва лицензии задолженность у истца была погашена, но ООО «Нэйва», начали производить противозаконные действия в отношении истца, этими действиями, чем была опорочена честь достоинство и деловая репутация. А именно ООО «Нэйва» подали на истца в суд, после чего в отношении истца был вынесен судебный приказ и возбуждено исполнительное производство 03.03.2017 № 1663/17/67048-ИП.

08.10.2020 возбуждено новое исполнительное производство № 24869/20/67025 на сумму 31 058,33 рублей, хотя всю задолженность перед банком РСБ24 истец заблаговременно выплатила и никаких задолженностей у не было, несмотря на это судебные приставы арестовали все счета, открытые на имя истца, списывая с них денежные средства. 02.02.2021 в отношении истца прекращено исполнительное производство от 08.10.2020 24869/20/67025, так как оно возбужденно в отсутствие законных оснований. Истец не являясь юристом понесла убытки на оказание высококвалифицированной юридической помощи в размере 65 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1839/2016 мирового судьи судебного участка № 33 в МО адрес о взыскании с Качковской А.Л. в пользу БАНК РСБ 24 в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», исполнительное производство № 163/17/67048-ИП окончено 03 апреля 2020 года, в пользу банка в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов взысканы денежные средства в размере 191 280,66 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 об окончании исполнительного производства, общая сумма взыскания составила 191 280,66 руб. оплачена Качковской А.Л. в период с 11.11.2017 до 27.03.2020, в том числе в период исполнения судебного акта.

Указанное обстоятельства опровергают доводы истца о том, что на момент отзыва лицензии у банка задолженность перед банком погашена в полном объеме.

16.12.2019 (№2-2038/2019) мировым судьей судебного участка №33 в муниципальном образовании адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Качковской А.Л. пользу ИП фио задолженности в размере 249 326 рублей 83 копеек.

26.05.2020 СПИ Дорогобужского РОСП на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство № 13453/20/67025-ИП в отношении должника Качковской А.Л., взыскатель ООО «Нэйва».

29.07.2020 между фио и Качковской А.Л. заключен Договор №1 об оказании юридической помощи: составление заявления об отмене судебного приказа мирового судьи фио судебного участка №33, в муниципальном образовании «Дорогобужский адрес.

Согласно ст. 3.1 Договора цена договора составляет 10 000 рублей.

Денежные средства внесены Качковской А.Л. 29.07.2020, что подтверждается актом о юридической помощи.

04 августа 2020 года отменен судебный приказ от 16 декабря 2019 года № 2-2038/2019 мирового судьи судебного участка №33, в муниципальном образовании «Дорогобужский адрес о взыскании с Качковской А.Л. в пользу ИП фио задолженности в размере 249 326,83 руб.

07.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №13453/20/67025-ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа.

Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору от 29.07.2020 в качестве убытков с ООО «Нэйва» суд на усматривает, поскольку доводы истца о несении убытков по вине ООО «Нэйва» опровергаются материалами дела. Из представленных документов следует, что судебный приказ вынесен о взыскании задолженности в пользу ИП фио, указание в сопроводительных письмах судебным участком и службой судебных приставов ООО «Нэйва» не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком ООО «Нэйва», поскольку в сопроводительных письмах могут быть указаны адреса для корреспонденции, адреса представителей, а не только должника и взыскателя.

09 июня 2021 года Дорогобужским районным судом адрес ИП фио отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Качковской А.Л. задолженности по кредитному договору № 10-130284 с АКБ «Русславбанк» в размере 186 538,36 руб., поскольку мировым судьей судебного участка № 33 в адрес 13 декабря 2016 года по делу № 2-1839/2016 выдан судебный приказ о взыскании задолженности в пользу АКБ «Русславбанк» (РСБ24) в сумме 191 280,66 руб.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ИП фио был заключен договор № 2018-7133/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП фио перешло право требования к заемщику фио Определением мирового судьи 30 декабря 2019 года произведена замена взыскателя АКБ «Русславбанк» на ИП фио А 03.04.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1839/2016, окончено в связи с полным взысканием задолженности.

28.08.2020 мировым судьей судебного участка №33 в муниципальном образовании адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Качковской А.Л. в пользу ИП фио задолженности в размере 31 058 рублей 33 копеек, государственной пошлины в размере 656 рублей 87 копеек (дело 2-1686/2020).

Судебный приказ отменен 18.12.2020 на основании заявления фио фио основании данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство № 24869/20/67025-ИП.

08.09.2020 между фио и Качковской А.Л. заключен Договор №2 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации и представленных доверителем документов, а также сведений, представленных доверителем, подбор нормативно-правовой базы: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, составление запроса по исполнительному производству №662551037684768 от 03.09.2020. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. 08.09.2020 истцом оплачена стоимость указанных услуг, что подтверждается Актом.

19.10.2020 между фио и Качковской А.Л. заключен Договор №4/2020 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению жалобы. Стоимость услуги составила 10 000 рублей. Услуга оплачена Качковской А.Л. 19.10.2020.

Предмет представленных договоров об оказании юридических услуг, кроме договора от 29.07.2020 напрямую не связан с действиями ООО «Нэйва». Достаточных и достоверных доказательств суду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договоров на оказание юридических услуг, предметом которых является в том чисел обращений в службу судебных приставов и подачу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу чего, применительно к настоящему делу, право требования истца возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения ее прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, судом не установлено факта совершения ООО «Нэйва» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Качковской А.Л. по оплате юридических услуг.

Сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Нэйва», действующей в своих интересах или интересах фио

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Доводы истца о заведомой недобросовестности ответчика, о том, что истец погасила задолженность по кредитному договору до отзыва лицензии у банка, задолженность за которые была взыскана судебным приказом, суд находит необоснованными, так как задолженность была погашена в том числе в ходе исполнительного производства № 163/17/67048-ИП, оконченного 03 апреля 2020 года, последние платежи по которому производились истцом в марте 2020 года.

Доводы истца о посягательстве ответчика на ее честь и достоинство в ходе судебного разбирательства не подтвердились, так как обращение в судебные органы с заявлениями о выдаче судебного приказа, в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями и возбуждении исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть в уполномоченные государственные органы нельзя признать распространением заведомо порочащих ее честь и достоинство сведений. Данные обращения являются одним из видов реализации прав участников гражданских правоотношений на справедливое судебное разбирательство.

Суд, оценив указанные выше доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, приходит к выводу, что из представленных истцом договоров об оказании не представляется объективно и достоверно установить, что оказанные фио юридические услуги были оказаны именно в связи с необоснованными действиями ответчика ООО «Нэйва», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскании указанных расходов на услуги представителя в качестве убытков, суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Нэйва» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку Качковской А.Л. не представлено доказательства, что ответчиком были совершены действия, причинившие истцу физические и нравственные страдания, нарушающие ее личные и неимущественные права, распространены сведения порочащего характера.

Сам факт взыскания с истца денежных средств по судебным приказам, обращения взыскания на ее счета по возбужденным на основании судебных приказов исполнительных производств, не указывает на то, что истец испытывала нравственные страдания и переживания, такие доводы объективными доказательствами не подтверждены, учитывая, что в данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками возложено на последнего. Со стороны истца таких доказательств не представлено. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также истцом заключен с фио договор 21.01.2021 №15/2021 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по юридической консультации, правовому анализу ситуации, составлению и подаче досудебной претензии в ООО «Нейва». Стоимость услуги составила 20 000 рублей и была оплачена истцом 21.01.2021, что повреждается Актом об оказании юридической помощи.

20.03.2021 между фио и Качковской А.Л. заключен Договор №18/2021 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Одно судебное заседание.

Стоимость услуги составила 25 000 рублей и была оплачена истцом 20.03.2021, что подтверждается Актом об оказании юридической помощи от 20.03.2021.

Данные договоры и расходы по ним являются судебными расходами по настоящему делу, и не подлежат возмещению в связи с отклонением заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Качковской Анны Леонидовны к ООО «Нэйва» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.

Судья фио