Определение суда апелляционной инстанции

судья: Голубкова А.А.

адм. дело №33а-4508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-313/2021 по апелляционной жалобе административного истца Казаряна Г.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Казаряна Г.М. к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности по исключению сведений – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Казарян Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, мотивируя свои требования тем, что принятое решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики его личности, несправедливо, несоразмерно совершенным им правонарушениям, административный истец ведет законопослушный образ жизни, официально осуществляет трудовую деятельность. Административный ответчик не приводит исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной угрозе со стороны Казаряна Г.М. общественному порядку и безопасности РФ, и, следовательно, необходимости в запрете Казаряну Г.М. въезда на территорию РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Казарян Г.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Казарян Г.М., паспортные данные, является гражданином адрес.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2021 года начальником ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес до 8 ноября 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение Казаряна Г.М. в период пребывания в Российской Федерации к административной ответственности два и более раз в течение трех лет: 17 августа 2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере сумма; 29 ноября 2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.60).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения как вынесенного в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из смысла подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесение запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений.

Учитывая, что Казарян Г.М. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто административным истцом, оспариваемое решение правомерно признано судом законным.

При этом судом в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ проверены и оценены доводы Казаряна Г.М. о том, что оспариваемое решение принято без учета характеристики его личности, несоразмерно совершенным им правонарушениям.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что применение к Казаряну Г.М. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им нарушений, кроме того, носит временный характер.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную жизнь Казаряна Г.М., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, Казарян Г.М. постоянно проживает на адрес.

Сведений о том, что на территории РФ у Казаряна Г.М. имеется семья, проживают его близкие родственники, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, устойчивых связей на территории РФ у Казаряна Г.М. не имеется.

Необходимость периодического временного въезда на территорию РФ в силу выполняемых Казаряном Г.М. трудовых обязанностей в качестве международного перевозчика грузов (шофера-дальнобойщика) о наличии таких связей свидетельствовать не может.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно содержанию представленных Казаряном Г.М. трудовых договоров, работодателем для него является юридическое лицо, расположенное на адрес (л.д.18-23, 25). Каких-либо условий, предусматривающих обязательное наличие у Казаряна Г.М. возможности въезжать на территорию РФ, они не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение каким-либо образом трудовые права Казаряна Г.М. не ограничивает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Г.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи