Приговор

дело № 1-229/2021 (УИД 77RS0004-02-2021-003315-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «16» сентября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретере Черентаевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Выренкова С.Ю., помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И.,

подсудимой ... и защитника - адвоката ...,

переводчиков фио, фио, фио, фио, фио, адресК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, в период времени с ........., более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях по адресу: адрес, где по устной договоренности с проживающей в указанной квартире ... совместно с неосведомленной о ее (...) преступных намерениях, фио, осуществляли уборку, где она (фио) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из матерчатой сумки, находившейся в одном из ящиков тумбочки, расположенной на кухне указанной квартиры, денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, принадлежащие ..., после чего, она (фио) совместно с фио покинули данную квартиру и она (фио) получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, тем самым, тайно похитила вышеуказанное имущество, чем причинила ... особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно показаниям подсудимой ..., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния она не признает.

Указала, что она работала уборщицей в ГБУ ..., где занималась уборкой подъездов жилых многоквартирных домов, вместе с ней в указанном ГБУ в указанной должности также работала ее сестра фио и ее супруг фио, который занимал должность бригадира дворников.

... она (фио) помогала с уборкой в подъезде № 3 по адресу: адрес своей сестре фио, в ходе выполнения трудовых обязанностей, около квартиры № 75, в которой проживает потерпевшая фио, они обнаружили коробку с мусором, в связи с чем позвонили в дверь квартиры, что бы предложить свою помощь.

Дверь квартиры открыла ранее не знакомая им фио, которая в ходе разговора предложила им (... и ее сестре фио), осуществить уборку в квартире.

На следующей день, ... она (фио) совместно с сестрой пришли по адресу проживания ..., где в течение двух последующих дней, по указанию потерпевшей, производили уборку, при этом при выходе из квартиры на полу находилось очень много пакетов с мусором, которые по указанию потерпевший, в дальнейшем были выброшены ею (...) в мусороприеник.

... она (фио) была вызвана в ОМВД России по Гагаринскому району городу Москве, где ей стало о поступившем в правоохранительные органы от потерпевшей ... заявлении о пропаже, принадлежащих ей денежных средств. Вернувшись домой, она (фио) предположила, что во время уборки квартиры могла случайно выкинуть пакет с денежными средства в мусоропровод.

В связи с чем, утром ... она (фио) совместно с супругом своей сестры фио, проследовала по адресу: адрес, где в 3 подъезде в помещении мусороприемника, в помещение которого попала с использованием имеющегося у нее ключа, среди прочего мусора, в одном из пакетов ею были обнаружены купюры с денежными средства, которые она (фио) хотела вернуть потерпевшей в то же утро, однако, проследовав по адресу проживания потерпевшей, дверь квартиры фио не открыла, в связи с чем, был осуществлен звонок в правоохранительные органы, в ходе телефонного разговора было сообщено о местонахождении найденных денежных средств, в последствии указанные денежные средства сотрудниками полиции были изъяты, а она (фио) была задержана и доставлена в ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы.

Несмотря на отрицание подсудимой ... своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина подсудимой полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ..., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в том числе, в ходе очной ставки с ... (том 1 л.д. 79-83, л.д. 193-196, л.д. 201-209, л.д. 227-230, л.д. 321-323), из которых следует, что ... она находилась дома по адресу: адрес, примерно в ... в дверь квартиры позвонили две незнакомые женщины, впоследствии оказавшиеся фио и ее сестра фио, которые представились уборщицами лестничных пролетов и в ходе дальнейшего разговора, предложившие свою помощь по уборке квартиры.

В дальнейшем в период с ... ......... в квартире по адресу ее ...) проживания указанные женщины проводили уборку в помещении квартиры. Во время проводившейся уборки, их действия не находились у нее под постоянным наблюдением, однако она (фио) заметила халатность в работе.

Закончив уборку, примерно в ... фио и ее сестра ушли из квартиры и через некоторое время она (фио) обнаружила, что из черной матерчатой сумки, которая находилась в полке комода, расположенного в помещении кухни, пропали часть денежных средств, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенной на стадии предварительного расследования, потерпевшая фио уточнила размер причиненного ущерба, указав, что размер похищенных денежных средств составляет 2 600 000 руб., пояснив, что после обращения в правоохранительные органы, она детально осмотрела сумку, в котором находились денежные средства и с учетом общего количества имеющихся у нее в наличии денежных средств и оставшихся после хищения денег ею (...) было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 2 600 000 руб., указанные обстоятельства, также были подтверждены потерпевшей в ходе проведения очной ставки с подсудимой ...;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он, состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы.

... ему (фио) поступил вызов из дежурной части ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, с указанием, что на обслуживаемой им территории по адресу: адрес, совершена квартирная кража.

В тот же день, прибыв по указанному адресу, от потерпевшей ... стало известно, что ранее в ее квартире убирались две женщины и после их ухода, она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, вместе с тем, в ходе разговора потерпевшая не указывала точный размер похищенных денежных средств, указывая, что из содержимого сумки были похищены часть денежных средств, а часть осталась.

В связи с чем, им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, принято решение о просмотре камеры видеонаблюдения, установленные на месте совершенного преступления.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения были сделаны скрин-шоты и предоставлены в ГБУ ..., сотрудники указанной организации опознали в женщинах, изображенных на фотоснимках своих сотрудников и указали адрес их проживания, после чего, указанные лица были обнаружены, установленные как фио и ее сестра, указанные лица доставлены в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с целью дальнейшего разбирательства, в ходе которого с них было получено объяснение.

Утром следующего дня, а именно ... ему (фио) на телефон поступил звонок от ..., которая в ходе разговора сообщила о местонахождения похищенных денежных средств.

Прибыв по адресу: адрес, где зайдя в помещение мусорокамеры, по указанию ..., среди прочего мусора был обнаружен аккуратно смотанный черный пакет, в котором находились денежные средства. В связи с чем, им (фио) на место происшествия была вызвана СОГ, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия и изъяты денежные средства. После чего фио была доставлена в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с целью дальнейшего разбирательства, где она написала явку с повинной, при этом никакого физического и психического давления на нее не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности дознавателя ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

... от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы поступило указание о необходимости выезда на место происшествия по адресу: адрес, по факту хищения денежных средств.

После чего, осуществив выезд на место происшествия, он увидел фио, которая в ходе разговора сообщила, что хочет показать местонахождение похищенных денежных средств. Проследовав в помещение мусорокамеры на полу, среди прочего мусора, был обнаружен пакет, внутри которого находились денежные средства, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. После чего, с участием эксперта-криминалиста фио был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия.

Денежные средства пересчитывались им (фио) совместно с экспертом фио несколько раз, поскольку при первом пересчете, по причине большого количества денежных купюр, в протоколе была допущена ошибка, в действительности ими были обнаружены денежные средства в количестве 269 купюр на общую сумму 1 345 000 руб. После пересчета, указанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт, скрепленный подписями, по итогам составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу следственного действия не поступило;

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он, состоит в должности эксперта – криминалиста УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

... от оперативного дежурного дежурной части УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по города Москве поступило указание о необходимости выезда на место происшествия по адресу: адрес, по факту хищения денежных средств.

Прибыв по указанному адресу в составе следственно оперативной группы, на месте происшествия находилась фио совместно со своим родственником, которая и указала местонахождение похищенных денежных средств, после чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, где в помещении мусорокамеры на полу, среди прочего мусора, был обнаружен пакет черного цвета, в котором обнаружены билеты Банка России номиналом по 5000 рублей каждая. Денежные средства пересчитывались им (фио), совместно с сотрудником полиции фио несколько раз, поскольку при первом пересчете, по причине большого количества денежных купюр, в протоколе была допущена ошибка, в действительности ими были обнаружены денежные средства в количестве 269 купюр на общую сумму 1 345 000 руб. После пересчета, указанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверт, скрепленный подписями, по итогам составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу следственного действия не поступило;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия ... ..., из которой следует, что в ... в правоохранительные органы от ... поступило сообщение о краже денежных средств по адресу: адрес, факт пропажи был обнаружен ... после уборки квартиры (том 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшей ..., зарегистрированным в КУСП ... ..., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ... года по ... под предлогом уборки ее квартиры, расположенной по адресу: адрес тайно похитили, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом от ... осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, проведенного с участием потерпевшей ..., из которого следует, что объектом осмотра являлась квартира № 75, расположенная по адресу: адрес, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также отражено место хищения денежных средств, а именно в находящемся в помещении кухни – тумбочке (комоде), в его нижней секции находится сумка черного цвета с замком, в которой со слов потерпевшей хранились принадлежащие ей денежные средства, часть из которых со слов ... были похищены (том 1 л.д. 9-23);

- протоколом от ... осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, проведенного с участием ..., из которого следует, что объектом осмотра являлась мусорокамера, расположенная по адресу: адрес, в д. 4, где на полу указанного помещения, среди прочего мусора, по указанию ... обнаружен пакет черного цвета, в котором находятся денежные средства в размере 1 345 000 руб., 269 купюр номиналом по 5 000 руб. каждая (том 1 л.д. 40-51), указанные денежные средства осмотрены ... (том 2 л.д. 44-114) и признаны по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 115-117).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей ... и показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, приведенным в приговоре, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ..., данные в ходе судебного заседания, которая отрицала установленные события хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, указывая, на отсутствие умысла по хищению денежных средств, поскольку указанные денежные средства находились в пакете и были ошибочно выброшены ею в момент производимой уборки в квартире потерпевшей и в дальнейшем были найдены ею, о чем было сообщено в правоохранительные органы, а также не соглашаясь с суммой ущерба, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ..., данными на стадии предварительного следствия, в той части, где они полностью опровергают версию подсудимой о том, что данные денежные средства по ошибке были выброшены вместе с мусором в мусороприемник, которая (фио) в ходе каждого ее допроса на стадии предварительного следствия последовательно утверждала, что денежные средства хранились в сумке, находящейся в нижней полке тумбочки (комода), то есть в недоступном от посторонних глаз месте, а также, что из сумки похищена не вся сумма, принадлежащих потерпевшей денежных средств, а только ее часть, а также письменным доказательствами по делу, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей ..., данными ею на стадии предварительного следствия и показания свидетелей обвинения согласуются с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Кроме того, суд принимает во внимает и те обстоятельства, что в своих показаниях подсудимая фио указала, что в силу занимаемой должности в качестве уборщицы в ГБУ ... она имела ключ от помещения мусорокамеры, а значит, свободный доступ в указанное помещение, что также, указывает о наличии возможности совершить инкриминируемое ей преступление.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ..., данных им на стадии предварительного расследования, а также в ходе проведения очной ставки с ..., которые признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ... преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания потерпевшей соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и суд признает их достоверными.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате преступного деяния, также следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ..., данными ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимой, поскольку показания потерпевшей не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Показания потерпевшей являются последовательными, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений в объективном изложении события преступления и преступных действий подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ... о хищении у нее денежных средств в сумме 2 600 000 руб., исходя из преклонного возраста потерпевшей, по делу не имеется, поскольку сумма ущерба была уточнена потерпевшей в ходе следствия, с учетом показаний потерпевшей, пояснившей, что по происшествии периода времени с момента подачи заявления в правоохранительные органы, она более детально установила сумму денежных средств, находящейся в ее распоряжении и, сопоставив с остатком суммы, установила точный размер денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления, при этом, в ходе ее дополнительного допроса и при проведении очной ставки с ..., потерпевшая настаивала на сумме причиненного ущерба в размере 2 600 000 руб, положенного в основу обвинения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, ставящих их под сомнение, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают совершение ... преступления, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты полагала вину ... в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что фио подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Вместе с тем, вина подсудимой ... в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами стороны защиты.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что она является супругом родной сестры подсудимой ..., ... по адресу его проживания пришли сотрудники полиции, которые указали, что подозревают фио в причастности к краже денежных средств, в связи с чем они совместно с подсудимой были доставлены в отдел полиции, где с них были взяты объяснения, при этом фио отрицала свою причастность к краже. По возвращению домой, он фио провел с ... беседу, в ходе которой последняя предположила, что по незнанию могла выбросить пакет с денежными средствами в мусоропровод, в связи с чем, на следующее утро, они пришли по адресу: адрес, где в 3 подъезде указанного дома в помещении мусоропровода, среди прочего мусора был найден грязный пакет, в котором, предположительно, находились денежные средства, о чем было сообщено сотрудникам полиции.

Суд критически оценивает указанные показания свидетеля защиты фио, в части противоречащей установленным судом фактически обстоятельствам по делу, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в данном приговоре доказательств, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела, который состоят в родственных отношениях с подсудимой, данные с целью уйти ... от уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель защиты фио, являющийся супругом подсудимой ..., дал исключительно положительную характеристику личности подсудимой, указал, что на территории РФ они приехали совместно с супругой с целью ее лечения от тяжелого заболевания.

В судебном заседании свидетель защиты фио, являющийся братом подсудимой ..., дал исключительно положительную характеристику личности подсудимой, указал, что на иждивении ... находятся престарелые родители, имеющие заболевания, поскольку фио имеет заболевание, на территорию РФ она приехала с целью получения платного лечения.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимой, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимой отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимой версию несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

О наличии у подсудимой ... умысла на хищение имущества (денежных средств) потерпевшей ..., свидетельствует то, что она, зная о том, что данное имущество (денежные средства) ей не принадлежит и она не обладает правом пользования и распоряжения ими, в целях материального обогащения из корыстных побуждений, противоправно, против воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, тайно завладела имуществом потерпевшей и обратила его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая противоправно, против воли потерпевшей, тайно завладела денежными средствами последней, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимой в хищении имущества (денежные средств), принадлежащих потерпевшей.

Квалифицирующий признак действий подсудимой, как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающей – один миллион рублей денежных средств, которые похитила подсудимая у потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимой ... установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая действительно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия подсудимой ... проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от ... (том 2 л.д. 146-148), фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. В период инкриминируемого деяния у ... не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио признаков какого- либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ... в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ она не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фио совершила данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ... тяжкого преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, и степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимой на совершение хищения денежных средств престарелой потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, выраженного в хищении имущества в особо крупном размере, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой ... преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ... и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ... в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое заболевание, и то, что фио не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания, положительно характеризуется по месту работы в ГБУ ..., положительные характеристики, данные ей в ходе судебного заседания братом фио и супругом фио

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия фио указала сотрудникам полиции, как распорядилась частью похищенных у потерпевшей ... денежных средств в размере 1 345 000 руб. В следствии чего, по полученной от ... информации было установлено место нахождение части похищенных денежных средств, в результате проведенного осмотра места происшествия, а именно мусорокамеры, расположенной по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в соответствии с УК РФ смягчающим наказание ... обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой ... обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ... должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции ее от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимой ..., которая является иностранной гражданкой и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ..., осужденной за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшей лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: похищенные денежные средства (том 2 л.д. 115-117, 121), надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ... под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ... в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенные денежные средства (том 2 л.д. 115-117, 121) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: