Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1025/2021 УИД 77RS0004-02-2021-003362-31

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Родионовой Евгении Андреевны на постановление инспектора (контролера) 02Н отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Коталновой А.М. по делу об административном правонарушении ВВВ № .. , которым Родионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

.. инспектором (контролером) 02Н отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Коталновой А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ №.. , согласно которому Родионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Родионова Е.А. направила в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что заявитель соблюдала требования действующего законодательства, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, а назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит изменению на предупреждение или штраф в размере 1 000 руб.; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела заявителю не были разъяснены его права.

В судебном заседании заявитель Родионова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление ВВВ № .. по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой Е.А. по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы подлежащим изменению, по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в к настоящему указу, а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, .. мин. по адресу: .. , Родионова Е.А. осуществила передвижение с использованием транспортного средства общего пользования – трамвая, следовавшего по маршруту № 26, бортовой номер .. , без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчаток) в нарушение п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы.

18.03.2021 инспектором (контролером) 02Н отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Коталновой А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 1406574, согласно которому Родионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативного правового акта г.Москвы, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, совершенного с использованием транспортного средства, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы, подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Родионовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как Родионова Е.А. допустила невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

Город Москва как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе г.Москвы об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов г.Москвы, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП г.Москвы.

Так, КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В свою очередь положения - КоАП г. Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов г.Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г.Москвы, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по КоАП г. Москвы наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями РФ, что соответствует закрепленному в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части КоАП города Москвы.

Доводы жалобы о том, что заявитель соблюдала требования действующего законодательства, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения требований Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем назначенное наказание подлежит замене на предупреждение или на штраф в размере 1 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Родионовой Е.А. Кроме того, санкцией статьи 3.18.1 КоАП города Москвы не предусмотрено наказание в виде предупреждения, а также в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела заявителю были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Иные доводы в жалобе Родионовой Е.А. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Родионовой Е.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Родионовой Е.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Родионовой Е.А. п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем Родионова Е.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.3.18.1 КоАП города Москвы.

Сроки и порядок привлечения Родионовой Е.А. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части исключения из описательной части постановления указания на отсутствие у заявителя средств защиты рук (перчаток).

В силу КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. и от 16.07.2015 ; определения от 21.04.2005 , от 19.11.2015 и др.).

При этом положения КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении о назначении административного наказания, если оно не было исполнено ( КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021.

На основании , , Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с ; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с настоящего Федерального закона.

Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности ( указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ граждане были обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, в части, не противоречащей указу Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (далее – указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ).

Согласно п. указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ, в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела об административном правонарушении, если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных Мэра Москвы №12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

На основании указа Мэра Москвы от 30.07.2021 №45-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ» внесены изменения в Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ, которыми исключено требование обязывающее использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора (контролера) 02Н отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Коталновой А.М. по делу об административном правонарушении ВВВ № 1406574 от 18.03.2021 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указания на то, что Родионовой Е.А. находилась без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Родионовой Евгении Андреевны - удовлетворить частично.

Постановление инспектора (контролера) 02Н отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Коталновой А.М. по делу об административном правонарушении ВВВ № 1406574 от 18.03.2021 изменить путем исключения из описательной части постановления указания на указания на то, что Родионова Е.А. находилась без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В остальной части постановление инспектора (контролера) 02Н отдела УКППНГПТ ГКУ «Организатор перевозок» Коталновой А.М. по делу об административном правонарушении ВВВ № 1406574 от 18.03.2021 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин