Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-6248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-296/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио, ее представителя по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий и решения незаконными, аннулировании регистрационной записи, обязании устранить нарушения прав истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес о внесении записи № 77:01:0003040:2830-77/011-2019-5 от 06.12.2019 года в ЕГРН о регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес- Спасская, д. 21/1, кв. 3, на имя фио, возложить обязанность аннулировать государственную регистрацию, мотивируя требования тем, что жилое помещение принадлежало фио, наследником которой она является. Имущество было реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) фио, однако на момент признания фио банкротом принадлежало ей. Оспариваемая регистрация произведена на постороннее лицо, без ведома и воли собственника жилого помещения и финансового управляющего. При этом ответчик заблаговременно был уведомлен финансовым управляющим о том, что все сделки с недвижимостью, принадлежащей истцу, должны быть совершены с ее согласия.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио- по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неверное толкование судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, фио является наследником фио, умершей 06.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2016 года принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника фио

Решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2016 года в отношении гражданина-должника фио введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 года решение Арбитражного суда адрес от 26.12.2016 года по делу № А40-124089/16 отменено. Признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника фио несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 01.12.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А40-124089/2016 отменено. Решение Арбитражного суда адрес от 26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве требование ПАО "Сбербанк" в размере сумма включено в реестр требований кредиторов фио как обеспеченное залогом имущества должника, кроме того в рамках дела о банкротстве № А40-124089/16-179-109 была проведена реализация имущества должника с торгов, с победителем которых фио и финансовым управляющим гражданина фио- фио был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес- Спасская, д. 21/1, кв. 3.

06.11.2019 года арбитражным управляющий фио и покупатель фио обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества.

06.12.2019 года была произведена государственная регистрации перехода права собственности, за фио зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договор является основанием для регистрации возникшего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовой договор может быть заключен в результате проведения торгов.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - Спасская, д. 21/1, кв. 3, был представлен государственному регистратору совместно с заявлением финансового управляющего должника – банкрота у Управления Росреестра по адрес отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент продажи квартиры ее собственником являлась наследник фио, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае лица, указанные в Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу о банкротстве не становятся.

Согласно пункту 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Исходя из вышеуказанных норм, включение в состав конкурсной массы должника, который признан несостоятельным банкротом с применением правил банкротства умершего гражданина, жилого помещения не препятствует реализации данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина с целью удовлетворения требований кредиторов, поскольку по правилам Закона о банкротстве банкротится наследственная масса, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, ее представителя по доверенности фиоМ – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи