Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Гр.дело №33-13707/2022 (ап.инстанция)

№2-2674/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Морского Акционерного Банка (АО) к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Морского Акционерного Банка (АО) задолженность по кредитному договору в размере 45 616 908, 35 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морской Акционерный Банк (АО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО «Бутик» и ответчиком, как поручителем, принятых обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования .

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности указывая на то, что суд не приостановил производство по делу до разрешения банкротного дела в отношении ООО «Бутик», в рамках которого могут быть удовлетворены требования Банка.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 11.03.2020 г. между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (АО) и ООО «БУТИК», заключен Кредитный договор №34/20-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит (кредитную линию) на пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности предприятия на срок по 10.08.2021 включительно с лимитом задолженности 60 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора №34/20-КЮ, Банк в дату выдачи кредита открывает Заемщику ссудный счет, перечисляет сумму кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Кредит выдается Траншами на основании заявлений Заемщика (п.3.4 Кредитного договора №34/20-КЮ).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив ООО «БУТИК» денежные средства в размере 60 000 000, 00 руб. на расчетный счет в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (согласно выписке по расчетному счету Должника № 40702810900000097696).

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.3 кредитного договора №34/20-КЮ за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере: 11 % годовых. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365-в обычном году и 366-в високосном, а в месяце - фактическое количество дней пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, до даты возврата денежных средств включительно.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при полном/частичном погашении кредита (п. 4.4. кредитного договора №34/20-КЮ).

09.02.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «БУТИК».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу № № А40-39025/21-71-109 Б принято к рассмотрению заявление кредитора фио о признании должника ООО «БУТИК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Также по делу установлено, что между Морским акционерным банком (АО) и фио заключен договор поручительства № 34/20-КЮ-П от 11.03.2020 к Кредитному договору № 34/20-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) от 11.03.2020 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2020.

Согласно пунктам 1.2. и 1.4 договора поручительства №34/20-КЮ-П, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование Кредитом, уплату неустойки, судебных и прочих издержек по взысканию задолженности и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших, в том числе, из прекращения кредитного договора, признания его недействительным, незаключенным и/или из неосновательного обогащения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 Кредитного договора № 34/20-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) от «11» марта 2020 г., кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, в случае: принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшения размера уставного капитала Заемщика; возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика.

Банк вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, из прекращения Кредитного договора, признания его недействительным, незаключенным и/или из неосновательного обогащения, а также, в случае требования Банком досрочного исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от каждого из них в отдельности и не связан необходимостью соблюдения очередности предъявления требований (п. 2.1 Договора поручительства №34/20-КЮ- П).

Поручитель обязан по первому письменному требованию Банка в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2. договора поручительства №34/20-КЮ-П).

В связи с наличием имеющейся у ООО «Бутик» задолженности по вышеуказанному Кредитному договору, соответствующее требование №МБ-904 было направлено Банком в адрес ответчика фио 09.03.2021 (номер отправления 1541957050589).

Также Банк направил в адрес ликвидатора ООО «БУТИК» фио требование кредитора (№ отправления 11740557012007) о включении в перечень требований ликвидируемого общества (исх. №МБ-905 от 09.03.2021).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-39025/21-71-109 Б (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) ООО «БУТИК» признано банкротом, в отношении ООО «БУТИК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт неисполнения заемщиком ООО «Бутик» и поручителем фио принятых кредитных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности, положенный в основу решения, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, договора поручительства, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между Банком и ООО «БУТИК» договора залога товаров в обороте № 34\20-КЮ-3 от 11.03.2020 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, доводы о включении Арбитражным судом г. Москвы требований Морского акционерного банка к должнику ООО «БУТИК» основанных на вышеуказанных кредитном договоре и договоре залога товаров в обороте, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не могут, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения банкротного дела, в рамках которого могут быть удовлетворены требования Банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банк обратился к ответчику в рамках настоящего дела как к поручителю, что предусмотрено ст.ст.323, 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли своего отражения доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу, не могут, по мнению судебной коллегии служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1592-О, часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации определяет содержание мотивировочной части решения суда в целях обеспечения его законности, обоснованности и полноты как судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Данная норма не предполагает обязательного отражения непосредственно в решении тех вопросов процессуального характера, по которым судом ранее уже было вынесено определение. В соответствии с частями первой и второй статьи 224 ГПК Российской Федерации в форме определений суда выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу; при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО «БУТИК» было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением протокольного определения 14.10.2021 года (т.2 л.д.77).

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу о банкротстве ООО «БУТИК», поскольку правовых оснований полагать, что рассмотрение исковых требований к поручителю не представляется возможным до разрешения дела о банкротстве заемщика, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: