Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003357-46

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2021 по иску Винник Любови Александровны к фио Оскальдовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства,

Установил:

Истец Винник Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Греф Г.О. признании права собственности на вклады и банковскую ячейку. В обоснование заявленных требований указала, что ее матерью фио паспортные данные умершей 20.05.1977 г. на имя истца открыты вклады и банковские ячейки не позже 20.05.1977 г.

В судебное заседание истец Винник Л.А. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Греф Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе заседания истец пояснила, что ее матерью фио паспортные данные, умершей 20.05.1977 г., на имя истца открыты вклады и банковские ячейки в ПАО Сбербанк России» не позднее 20.05.1977.

В соответствии с ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми вкладчиком на счет, может сам их владелец или уполномоченное им лицо. В соответствии со ст.834 ГК денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику, соответственно, право распоряжения этими средствами принадлежит вкладчику, его доверенным лицам, а после его смерти – наследникам. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента.

Согласно права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счёте гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счёт.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст. в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено документов/доказательств, которые свидетельствовали бы об открытии на ее имя фио паспортные данные вкладов и банковских ячеек в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя истца имеются счета, открытые с 1990 года, счетов, открытых до 1990 года не имеется.

Анализируя приведенные выше нормы права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на вклады и банковскую ячейку.

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе заседания истцом не доказано, в чем заключается вред причинённый по ее мнению работником ответчика – Грефом Г.О.

Таким образом, суд полагает, что Греф Г.О. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска договоры вкладов были открыты не позже 20.05.1977г. с иском о признании права собственности на вклады и банковскую ячейку истец обратилась в суд 26.03.2021. т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных , истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 , принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Винник Любови Александровны к фио Оскальдовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021 года

Судья Черныш Е.М.