Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2766/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-45170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Литвинова П.В. и Ткачевой Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Признать Литвинова Павла Викторовича, Литвинова Алексея Павловича, Ткачеву Юлию Юрьевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Литвинова Павла Викторовича, Литвинова Алексея Павловича, Ткачеву Юлию Юрьевну по адресу***,

установила:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к Литвинову П.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Литвинова А.П., Ткачевой Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. 28 ноября 2014 года между собственниками квартиры на тот момент Литвиновым В.Т., Литвиновым С.В. и с другой стороны Литвиновым П.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок. 18 октября 2018 года заключен договор безвозмездного пользования между собственниками Литвиновым В.Т. с одной стороны и Литвиновым П.В., Ткачевой Ю.Ю. с другой стороны, Ткачева Ю.Ю. является матерью несовершеннолетнего Литвинова А.П., ***года рождения. 24 декабря 2019 года Литвинов В.Т. умер. Истец стал собственником всего жилого помещения в порядке наследования с 03 сентября 2020 года. Ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении. В настоящий момент истец хочет освободить принадлежащее ему жилое помещение. Истец неоднократно уведомлял ответчиков об освобождении жилого помещения. 16 ноября 2020 года вручил ответчикам уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением. С момента вручения уведомления прошло более трех месяцев, ответчики продолжают пользоваться квартирой и игнорируют требования о его освобождении.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, указать в решении, что утрата ими прав пользования является основанием для снятия с регистрационного учета (л.д. 4-6).

Истец Литвинов С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчики Литвинов П.В., Ткачева Ю.Ю. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвинова П.В. по ордеру Жердев О.В. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 52-53).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 56-61), об отмене которого просят ответчики Литвинов П.В. и Ткачева Ю.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 62-63).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Литвинова С.В., ответчиков Литвинова П.В., Ткачевой Ю.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Литвинова П.В. по ордеру адвоката Костромина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: ***, является истец Литвинов С.В.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Литвинов В.Т. с 11 февраля 1981 года, Литвинов П.В. с 13 апреля 1993 года, Литвинов С.В. с 02 октября 1987 года, Литвинов А.П., ***года рождения, с 12 марта 2018 года, Литвинов Ф.С., ***года рождения и Литвинова В.С., ***года рождения, с 11 сентября 2007 года, а также по месту пребывания с 10 ноября 2019 года зарегистрирована Ткачева Ю.Ю. (л.д. 17-19).

Ткачева Ю.Ю. и Литвинов П.В. являются родителями несовершеннолетнего Литвинова А.П., ***года рождения.

28 ноября 2014 года между собственниками квартиры на тот момент: Литвиновым В.Т., Литвиновым С.В., с одной стороны, и с другой стороны Литвиновым П.В. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок. Аналогичный договор заключен 12 марта 2018 года с Литвиновым П.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.П.

18 октября 2018 года заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением между собственниками Литвиновым В.Т., Литвиновым С.В. (ссудодатели) с одной стороны и Литвиновым П.В., Ткачевой Ю.Ю.(ссудополучатели) с другой стороны.

В силу п. 6.1 указанных договоров безвозмездного пользования, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования от 18 октября 2018 года также предусмотрена обязанность ссудополучателей освободить имущество в месячный срок после получения от ссудодателей соответствующего требования о расторжении договора.

Ссудодатель в силу п. 3.3.1 указанного договора вправе расторгнуть договор, предупредив об этом ссудополучателя за месяц до даты расторжения.

24 декабря 2019 года Литвинов В.Т. умер.

С 03 сентября 2020 года Литвинов С.В. является единоличным собственником квартиры в порядке наследования с 03 сентября 2020 года.

21 ноября 2020 года Литвинов С.В. вручил Литвинову П.В. и Ткачевой Ю.Ю. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 18 октября 2018 года, что подтверждается подписью ответчиков в уведомлении с указанием на освобождение жилого помещения и требование сняться с регистрационного учета в срок до 01 марта 2021 года.

Как указал истец, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 688, 689, 695, 699 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Литвинова П.В., Литвинова А.П., Ткачеву Ю.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не сохранились семейные отношения, у сторон общий бюджет и общие предметы быта отсутствуют, как и доверительные отношения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они являются членами семьи истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, что стороны ведут обще хозяйство, имеют совместный бюджет не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе, что жилье является их единственным местом жительства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на истца законом не возложена обязанность по обеспечению ответчиков жилыми помещениями, как и их детей.

Доводы ответчиков о нарушении прав их детей, судебная коллегия также отклоняет, как не основанные на нормах права, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению жилье несовершеннолетних детей возложена законом на их родителей.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Литвинова П.В. и Ткачевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: