Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2791/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-7968/22

Гр.дело №2-2791\21 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - по доверенности фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования Абрамина Дмитрия Анатольевича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить,

- взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Абрамина Дмитрия Анатольевича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Абрамин Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в период времени с 24.01.2021 по 25.01.2021 на принадлежащее ему транспортное средство марки «Вольво S80», регистрационный знак ТС, припаркованное у подъезда №18 жилого дома № 60/2, расположенного по адресу: адрес, упал снег (наледь) с крыши указанного жилого дома. Вследствие схода снега (наледи) с крыши дома транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ГБУ «Жилищник адрес». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, оспаривая наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, также ссылался на то, что истец допустил неосторожность, припарковал автомобиль в неположенном месте при наличии предупреждения (т.1 л.д. 236-238).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на том, что истец допустил грубую неосторожность, размер ущерба может быть взыскан с ответчика лишь в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, пояснил, что предупреждающая табличка стоит около дома круглогодично.

Представитель истца – адвокат фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Истец Абрамин Д.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что никакой таблички об опасности парковки он не видел, машину парковал в темное время суток.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вольво S80», регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС и ПТС, имеющихся в материалах дела. 23.01.2021 около 20 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле подъезда № 18 многоквартирного жилого дома № 60/2, расположенного по адресу: адрес. На следующий день - 24.01.2021 - он обнаружил, что с крыши на автомобиль упала снежная масса, причинив его автомобилю повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло. Также, 25.01.2021 он обнаружил разбитое на автомобиле лобовое стекло, а вокруг автомобиля снег со льдом. Данные обстоятельства отражены в материале проверки ОМВД России по адрес КУСП № 879 от 24.01.2021, № 930, 932 от 25.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки Контроль Качества» от 02.09.2021 №9921/АТ-ГС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво S80», регистрационный знак ТС, составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , ГК РФ, ст.39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности как управляющей организации многоквартирного дома по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества данного дома, в том числе по очистке крыши здания от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль истца, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда истцу.

Взысканная судом сумма материального ущерба определена судом первой инстанции в размере заявленных требований - сумма, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец проигнорировал объявление, размещенное на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, предупреждающее об опасной зоне и возможном падении сосулек и льда в зимний период, с просьбой не ставить автомобили ближе 15 метров от фасада дома, проявив тем самым грубую неосторожность, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности истца, а также доказательства ограждения прилегающей к зданию территории, наличия запрещающих парковку в данном месте дорожных знаков.

Доводы ответчика о снижении на 50% размера материального ущерба в связи с отсутствием у ответчика дополнительных источников дохода, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ в отношении юридического лица применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: