Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2859\21 по иску ООО «Самарские автомобили–Люкс» к Притыко Денису Андреевичу, Межрегиональному общественному объединению «Общество по защите прав потребителей «Содействие» о взыскании убытков, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Самарские автомобили –Люкс» к Притыко Денису Андреевичу, Межрегиональному общественному объединению «Общество по защите прав потребителей «Содействие» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-003340-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2021 по иску ООО «Самарские автомобили – Люкс» к Притыко Денису Андреевичу, Межрегиональному общественному объединению «Общество по защите прав потребителей «Содействие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самарские автомобили – Люкс» обратился в суд с иском к Притыко Д.А., Межрегиональному общественному объединению «Общество по защите прав потребителей «Содействие» и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с Притыко Д.А. в пользу Истца убытки в форме прямого ущерба, причиненные принятием обеспечительных мер по рассматриваемому делу в Химкинском городском суде адрес в сумме сумма с МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» сумму в размере сумма , а также взыскать с Ответчика Притыко Д.А.в счет уклонения от возврата принадлежащих Истцу денежных средств в сумме сумма

В обоснование своих уточненных требований указывает, что в ноябре 2017 года МОО «ОЗПП «Содействие» обратилось в Химкинский городской суд адрес в защиту интересов Притыко Д.А. к ООО «Самарские автомобили- Люкс» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно с поданным иском Ответчиками было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Самарские автомобили- Люкс» денежные средства в сумме сумма Определением от 13.11.2017 по гражданскому делу Химкинский городской суд адрес удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства находящиеся на счетах Истца на сумму сумма 29.03.2018 постановлением ОСП адрес на расчетные счета Истца был наложен арест на расчетный счет Истца №40702810554020101906 в отделении ПАО Сбербанк. Позже, 19.04.2018 та же сумма была арестована в адрес. Все это время Истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма Истец с момента своего создания в 2006 году является авторизованным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Инфинити. Падение реальных доходов и снижение покупательской способности населения начиная с 2015 года негативно отразилось практически на всех российских предприятиях автомобильной отрасли: существенно уменьшились продажи автомобилей, снизился спрос на услуги автосервиса. Недостаток собственных денежных средств вынудил Истца с лета 2017 года привлекать заемные денежные средства, для этой цели с адрес подписал Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности. Использование такого инструмента как кредитная линия позволяется Истцу получать от Банка ровно те суммы оборотных денежных средств, которые требуются ему для оплаты текущих нужд. Принятые судом обеспечительные меры на 10 месяцев лишили Истца пользоваться денежными средствами в сумме сумма для хозяйственной деятельности, включая закупку товаров, выплату заработной платы, расчеты с бюджетом. Для этой цели Истец был вынужден использовать в недостающей сумме заемные денежные средства, за пользование которыми он был вынужден платит проценты. При этом, в удовлетворении требований МОО «ОЗПП «Содействие» в интересах Притыко Д.А. было отказано в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Притыко Д.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Межрегиональное общественное объединение «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к ним, возражения ответчиков, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта ( ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, МОО «Общество по защите прав потребителя «Содействие» действующее в интересах Притыко Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Самарские автомобили-Люкс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки (пени), штраф, моральный вред.

Вместе с поданным исковым заявлением МОО «Общество по защите прав потребителя «Содействие» действующее в интересах Притыко Д.А. было заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Самарские автомобили - Люкс» соразмерно заявленным исковым требованиям в размере сумма, которое было удовлетворено Химкинским городским судом адрес от 13.11.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство № 28591/17/63042-ИП от 12.12.2017 в рамках которого ПАО Сбербанк и адрес Банк» наложили арест на денежные средства в размере сумма каждый.

Решением Химкинского городского суда адрес от 25.04.2018 с ООО «Самарские автомобили – Люкс» в пользу Притыко Д.А. в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства была взыскана сумма денежных средств сумма, неустойка в размере сумма компенсация морального вреда сумма, а также штраф сумма, в пользу МОО ОЗПП «Содействие» была взыскана сумма штрафа сумма, а всего было взыскано сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменений.

25.12.2018 обеспечительные меры, наложение определением Химкинского городского суда адрес от 13.11.2017 были отменены.

17.07.2019 Постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от 25.04.2018 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Самарские автомобили – Люкс» было отказано.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в период действия определения о принятии мер по обеспечению иска, он был лишен возможности пользоваться принадлежащие ООО «Самарские автомобили- Люкс» денежными средствами в сумме сумма, в связи с чем им были понесены убытки, что подтверждается банковскими выписками, однако данные доказательства не могут свидетельствует о наличии убытков причиненных Истцу на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ГК РФ и ст.146 ГПК РФ.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством ( ГПК РФ).

Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ответчиков обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчиков в причинении убытков истцу.

Доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению мер по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ГПК РФ.

Доводы Истца о том, что им были понесены расходы в виде уплаты процентов по кредитному договору с адрес не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из приобщенной банковской выписки со счета открытого в адрес следует, что начисление процентов по кредиту были произведены в рамках обычного оборота денежных средств Истца и оснований полагать, что в период действия определения о принятии мер по обеспечению иска на Истца были возложены проценты у суда не имеется оснований.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не была установлена причинная связь между убытками и действиями Ответчиками, а также сам факт причинения убытков у суда отсутствуют основания для возложения на Ответчиков обязанность по возмещению Истцу убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Самарские автомобили – Люкс» к Притыко Денису Андреевичу, Межрегиональному общественному объединению «Общество по защите прав потребителей «Содействие» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 г.

Судья М.А.Игнатьева