Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-003305-08

Дело № 2-2915/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2021 по иску Михайлова ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.О. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 102 115,18 руб., неустойку 102 115,18 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб.., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 09 ноября 2020 года в результате выхода из строя расширительного бака, который относится к инженерным общедомовым системам, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию произошло затопление квартиры истца. Истцом произведена оценка ущерба, понесены расходы на оценку, на оплату услуг представителя. На отношения с ответчиком распространяются отношения по защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебном заседании пояснил, что расширительный бак является элементом инженерной системы отопления дома, находится в зоне ответственности управляющей организации, так как ответственность треть лицо несет только до границы балансовой принадлежности – до стены дома.

Третьи лица Михайлова Е.О., Михайлов О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ООО «Реал-Сити» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Михайлов Е.О. являются собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения долей. Михайлов О.А., Михайлова Е.О. являлись собственниками помещения по ½ доле каждый до 16 февраля 2021 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес», в квартире истца произошло залитие из-за выхода из строя расширительного бака 09 ноября 2020 года.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», который провел экспертизу на основании определения суда, причиной залива 09 ноября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, является выход из строя расширительного бака, расположенного на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома вследствие несрабатывания датчика контроля перелития воды. Стоимость восстановительного ремонта и материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива 09 ноября 2020 года составила 102 115,18 руб.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы судебной экспертизы подробны и мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.  за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Из указанной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию по 102 115, 18 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре управления многоквартирным домом, т.е. на договоре об оказании услуг управляющей компании истцу - потребителю услуг, то к ним подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки по расчету истца за период с 26 март 2021 года по 29 марта 2021 года составляет 102115,18 руб.

В соответствии со статьей  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а так же компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб., принимая во внимание в том числе размер стоимости услуг, оказываемых ответчиком истцу.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истцов, являющихся потребителями услуг, то с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 1 000, 00 руб., принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Так же в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 руб., принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем реально оказанных услуг, небольшую сложность гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 3 442, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Михайлова ... сумму ущерба в размере 102 115, 18 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 442, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева