Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-003280-83

Дело № 2-3009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2021 по иску Будулевой Елены Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, определении последствий расторжения,

УСТАНОВИЛ:

Будулева Е.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с иском, в котором просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно утраты прежних доходов, определить последствия расторжения договора.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик перечислил денежные средства истцу, а истец обязался исполнять кредитные обязательства. При заключении договора стороны исходили из иных обстоятельства, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились. В настоящее время доход истца значительно снизился, имеются задолженности и по другим кредитным договорам, истец оплачивает услуги ЖКХ и содержит семью. Добровольно ответчик не удовлетворил требование истца.

Истец Будулева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года на основании заявления Будулевой Е.В. на получение кредитной банковской карты Сбербанка России с лимитом кредита по карте в размере 20 000 руб., истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 20 000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,90 %, срок действия договора согласован сторонами в п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Данная форма подписана истцом 14 июля 2016 года.

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № 0441-Р-6542568450.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец указывает, что в настоящее время у нее снизились доходы.

Между тем из материалов дела следует, что договор был заключен на основании волеизъявления заемщика, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец надлежащим образом была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером процентов и была с ними согласна, условия договора недействительными не признаны.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будулевой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, определении последствий расторжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева