Приговор

1-220/2021

77RS0004-02-2021-003119-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И., защитника – адвоката Романченко В.А., подсудимого Трашкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Трашкова К.В., дата рождения, уроженца пос. … Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трашков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Трашков К.В., а также Милов Е.В. и Изотова Н.В.( в отношении последних дата г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлен приговор, которым каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступивший в законную силу дата), в неустановленный период времени, но не позднее … часов … минут … … 20.. года, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, при этом соучастники распределили между собой преступные роли.

Далее во исполнение своего преступного умысла Трашков К.В., Милов Е.В., Изотова Н.В. прибыли по адресу: …, где на лестничной клетке первого этажа указанного дома обнаружили припаркованные самокат марки и модели «…» («…») … цвета, самокат марки и модели «…» («…») … цвета, самокат марки и модели «…» («…») … цвета, принадлежащие ФИО, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно … … 20... года, в период времени с … часов … минут до … часов … минут Изотова Н.В. подошла к самокату марки и модели «…» («…») … цвета, Милов Е.В. подошел к самокату марки и модели «…» («…») … цвета, а Трашков К.В. подошел к самокату марки и модели «…» («…») черного цвета, принадлежащие Колотухину А.В., и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенным им преступным ролям, в целях реализации преступного умысла группы, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, … … 20… года, в период времени с … часов … минут до … часов … минут, находясь на лестничной клетке … этажа в подъезде № … дома … корпус … по улице … города Москвы, Изотова Н.В. тайно похитила самокат марки и модели «…» («…») серого цвета, Милов Е.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время, из корыстных побуждений с целю материального обогащения, тайно похитил самокат марки и модели «…» («…») сине-зеленого цвета, а Трашков К.В. из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил самокат марки и модели «…» («…») … цвета. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № … от … . … .20 ООО «…» рыночная стоимость на момент совершения хищения с учетом износа, то есть на … … 20... года самоката марки и модели «…» («…») составляла … рублей … копеек, самоката марки и модели «…» («…») - … рубля … копейки, самоката марки и модели «…» («…») - … рублей … копеек, а общая стоимость имущества составляла … рублей … копейки.

Далее Трашков К.В., Изотова Н.В., Милов Е.В. на вышеуказанных самокатах с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии ими по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями владельцу похищенного имущества Колотухину А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму … рублей … копейки.

Подсудимый Трашков К.В. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Трашкова К.В. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; то обстоятельство, что Трашков К.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие у Трашкова К.В. … .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полагая роль Трашкова К.В. в совершении преступлений равной роли иных соучастников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, то обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о заглаживании причиненного вреда, оснований для применения к Трашкову К.В. положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него матери пенсионного возраста, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить Трашкову К.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым изменить Трашкову К.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трашкова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Трашкова К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц в даты, определенные указанным органом.

Меру пресечения Трашкову К.В.в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, время содержания Трашкова К.В. под стражей с … … 20.. г. по … … 20.. г. включительно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- самокат марки и модели «…» («…») черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Колотухину А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий