Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 24 декабря 2020 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лебот Виктора Андреевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №218 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лебот В.А. задолженности по договору займа № 199846 от 22 апреля 2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка №218 адрес определением от 24 декабря 2020 года отказал в вынесении судебного приказа, поскольку из представленных ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о вынесении судебного приказа документов установить, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключённого путём обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит именно от Лебот В.А., личность которой не идентифицирована, не представляется возможным.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, указав, что вывод суда неправомерен: положениями п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами; п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» предусматривает возможность подписания договоров электронно-цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно-правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. В подтверждение перечисления Лебот В.А. заёмных денежных средств суду направлена информация о платеже – банковский ордер № 690126 от 22.04.2020 в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» осуществлен платёж – перевод на карту 427638***9654. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного обязан считать, что должнику действительно перечислены заёмные денежные средства.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, 22 апреля 2020 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лебот В.А. был заключён договор займа №199846 путём подписания со стороны заёмщика Лебот В.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с соглашением. Сумма займа была перечислена Лебот В.А. о чём свидетельствует банковский ордер № 690126 от 22.04.2020. 28 сентября 2020 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по договору цессии №3 уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования, вытекающие из договора займа с должником № 199846 от 22 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 Г РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должникаа по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. В соответствии со судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства; выяснение обстоятельств исполнения договора, заключенного между сторонами, требуют судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст., сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лебот В.А. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В обоснование заявленных требования ООО «Сириус-Трейд», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также не представлены надлежащие доказательства получения Лебот В.А. заёмных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 24 декабря 2020 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лебот Виктора Андреевича задолженности по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков