Определение суда апелляционной инстанции

77MS0213-01-2020-002606-60

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес..», руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио дмитрия Валерьевича к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио

77MS0213-01-2020-002606-60

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес..»,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика наименование организации, с учетом измененных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма за несвоевременное оказание медицинской услуги, а также штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ним и наименование организации был заключен договор № 26187-А7F89-00009688 на оказание медицинских услуг. Исполнитель принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги (анализ на коронавирус, ПЦР) и предоставить результат исследований в течение трех календарных дней, т.е. до дата. Исполнитель нарушил данный срок и направил результат дата в время. дата в время он, фио, обратился в контактный центр наименование организации, где ему сообщили, что результат не готов, составили рекламацию в службу по качеству обслуживания клиентов, однако не смогли сообщить срок направления результатов. В связи с этим, дата в время он, истец, заключил договор № 7003402395 с наименование организации на оказание тождественной услуги, стоимость которой составила сумма дата он направил претензию наименование организации, на которую ответчик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика данные расходы на оказание тождественной услуги в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма дата истец изменил исковые требования, указывая, что после направления искового заявления в суд, ответчик, дата перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере сумма со ссылкой на претензию от дата. При этом данный платеж нельзя признать добровольным, поскольку на момент перечисления денежных средств ответчик знал о подаче иска в суд. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя наименование организации.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 26187-А7F89-00009688 на оказание медицинских услуг. Исполнитель наименование организации принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги (выполнить анализ на коронавирус, ПЦР) и предоставить результат исследований, обеспечив его отправку в электронном виде на электронную почту истца, указанную им в разделе 5 Договора. Стоимость данных услуг составила сумма Данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается платежным документом на указанную сумму, и ответчиком не оспаривается. Согласно п.1.2 Договора, общий срок выполнения заказа составляет до 3 суток. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительного теста, срок выполнения исследования может составлять до 7 суток. Пунктом 1.3 Договора также предусмотрено, что срок выполнения медицинских услуг, указанный в п.1.2 Договора, в случае необходимости проведения дополнительных исследований считается промежуточным, при этом конечный срок выполнения конкретных услуг (исследований) в любом случае не может превышать 30 календарных дней от даты вступления в силу настоящего договора. Из анализа вышеуказанных пунктов договора следует, что последним днем выполнения заказа, общий срок которого составляет до 3 суток с момента заключения договора и соответственно вступления его в силу (дата), является время дата.

В указанный срок ответчик наименование организации свои обязательства не исполнил, услугу по заключенному договору истцу не оказал.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец, дата в время он обратился в контактный центр наименование организации, где ему сообщили, что результат исследования не готов, составили рекламацию в службу по качеству обслуживания клиентов, однако не смогли сообщить срок направления результатов. В связи с этим, дата в время истец заключил договор № 7003402395 с наименование организации на оказание тождественной услуги, стоимость которой составила сумма, и которую истец оплатил, что подтверждается соответствующим платежным документом на указанную сумму.

Вместе с тем, наименование организации направил результат проведенного исследования в время дата, нарушив срок выполнения заказа.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а именно – денежных средств в размере сумма, оплаченных им наименование организации за оказание тождественной услуги. Данная претензия была получена наименование организации дата, однако в десятидневный срок, установленный п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца ответчик не исполнил, денежные средства в счет возмещения убытков истцу не возвратил.

Вместе с тем, денежные средства в размере сумма наименование организации перечислил фио только дата, т.е. после направления истцом настоящего иска в суд.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку законные требования фио ответчиком наименование организации в добровольном порядке исполнены не были, подлежит вызсканию штраф за неисполнение требований потребителя составил сумма

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Одновременно в соответствии со ГПК РФ, НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал штраф в размере сумма поскольку ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств истцу, являются несостоятельным поскольку:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, фио от исковых требований не отказывался, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио дмитрия Валерьевича к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

.

Судья фио