Определение суда апелляционной инстанции

судья: Игнатьева М.А.

адм. дело №33а-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Левушкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-308/2021 по административному иску Трушиной ... к Пенсионному фонду РФ об обязании дать ответ по существу актуальности и полноты сведений, содержащихся в автоматизированной системе индивидуального (персонифицированного) учета, их использовании при формировании пенсионных прав

по апелляционной жалобе административного истца Трушиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Трушина Н.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Пенсионному фонду Российской Федерации об обязании дать ответ на письменное обращение № 12-373/12-03 от 22 декабря 2020 года, направленное аудитором Счетной палаты Российской Федерации Штогриным С.И., в Пенсионный фонд Российской Федерации, по существу актуальности и полноты сведений, содержащихся в автоматизированной системе индивидуального (персонифицированного) учета, их использовании при формировании пенсионных прав Трушиной Н.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в декабре 2020 года направила обращение с приложением формы СЗИ-ИЛС от 4 марта 2020 года электронной связью и почтой России аудитору Счетной палаты Российской Федерации Штогрину С.И. с просьбой провести проверку и оценить актуальность и полноту сведений, содержащихся в автоматизированной системе индивидуального (персонифицированного) учета, их использование при формировании пенсионных прав Трушиной Н.В. 22 декабря 2020 года № 12-373/12-03 ей поступило уведомление аудитора Счетной палаты Российской Федерации на адрес электронной почты, что в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 41-ФЗ Счетная палата организует свою работу на основе годовых планов. Контрольные и экспертно-аналитические мероприятия, не включенные в годовой план работы Счетной палаты, не проводятся и ее обращение направлено в ПФР для проверки изложенных фактов. Административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки, однако этого не сделал.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Трушиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Трушина Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд России выполняет функции страховщика в системе обязательного пенсионного страхования и осуществляет индивидуальный (персонифицированный) учет сведений о застрахованных лицах, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ для реализации указанных целей на адрес на каждое застрахованное лицо ПФР открывает индивидуальный лицевой счет.

Индивидуальный лицевой счет - это электронный документ, содержащий сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах ПФР, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности».

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 23 декабря 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из Счетной палаты РФ за № 12-374/12-03 от 22 декабря 2020 года поступило обращение Трушиной Н.В. от 7 декабря 2020 года касательно учета в полном объеме ее трудового стража при назначении ей трудовой пенсии.

Как установлено судом, Пенсионным фондом РФ на обращение Трушиной Н.В. был подготовлен ответ от 21 января 2021 года № Т-64552-19/2430, в котором представлены разъяснения о том, что размер пенсии ей исчислен исходя из общего трудового стажа, в который включены периоды трудовой деятельности с 1 октября 1972 года по 24 августа 1974 года, с 5 августа 1976 года по 7 января 1979 года, с 21 февраля 1979 года по 31 декабря 2007 года, разъяснено, что в случае, если у Трушиной Н.В. имеются какие-либо периоды работы, не учтенные в общем трудовом стаже, территориальным органом ПФР на основании ее заявления ей может быть оказано содействие в истребовании документов о стаже, необходимых для расчета пенсии.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения административного иска, указав на то, что обращение Трушиной Н.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца, у суда не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил стороны о предварительном судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из дела, предварительное судебное заседание 5 апреля 2021 года по делу не проводилось, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено для рассмотрения в судебном заседании на 26 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел письменное ходатайство административного истца, заявленное в судебном заседании 26 апреля 2021 года, об истребовании доказательств, в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021 года данное ходатайство не отражено, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 года, из которого следует, что ходатайства административного истца отражены в протоколе и разрешены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрены требования Трушиной Н.В. об обязании административного ответчика дать ответ по существу актуальности и полноты сведений, содержащихся в автоматизированной системе индивидуального (персонифицированного) учета, их использовании при формировании ее пенсионных прав, поскольку представленный ответ ПФР от 21 января 2021 года таких сведений, по мнению административного истца, не содержит, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку настоящее дело в соответствии с положениями части 1 статьи 178 КАС РФ рассмотрено в пределах заявленных Трушиной Н.В. требований. При этом судом установлено, что на обращение Трушиной Н.В. административным ответчиком был дан ответ по существу поставленных ею вопросов. Несогласие административного истца с содержанием такого ответа о незаконности действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ, связанных с рассмотрением ее обращения, не свидетельствует.

В том случае, если Трушина Н.В. полагает, что в системе индивидуального (персонифицированного) учета содержатся недостоверные сведения о ее трудовом стаже, что влияет на ее пенсионные права, она не лишена возможности ставить вопрос о защите пенсионных прав, обратившись в суд с соответствующим иском к органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: