Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2020-002361-37

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Малыгина Даниила Андреевича к Докучаеву Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ИП Малыгин Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Докучаеву В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТЭК-ГРУПП», взыскании денежных средств в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.09.2017 по 10.01.2020 Докучаев В.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «ИСТЭК-ГРУПП». 10 января 2020 года ООО «ИСТЭК-ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из реестра ООО «ИСТЭК-ГРУПП» имело задолженность перед ООО ПФК «Монолит-Строй» в размере сумма за поставленную продукцию по договору поставки №ВНГК-000206 от 13.03.2018; задолженность подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 по делу №А41-58516/18. В ходе исполнительного производства №77021/18/474521 от 17.12.2018, возбуждённого Перовским ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Арбитражным судом адрес по делу №А41-58516/18 исполнительного листа, место нахождения должника ООО «ИСТЭК-ГРУПП», имущества должника установить не удалось; исполнительно производство окончено. 10.01.2020 ООО «ИСТЭК-ГРУПП» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 02.03.2020 между ООО ПКФ «Монолит-Строй» и ИП Малыгин Д.А. заключён договор уступки прав требований №02/19, в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к ООО «ИСТЭК-ГРУПП» в размере сумма. Ответчик, являясь руководителем ООО «ИСТЭК-ГРУПП», знал о задолженности общества перед ООО ПКФ «Монолит-Строй» и должен был возразить против исключения ООО «ИСТЭК-ГРУПП» из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Докучаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что банком было принято решение о блокировке счетов организации, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа, предоставлялись документы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст. учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. ).

На основании пункта 3.1 ст. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 по делу №А41-58516/18 с ООО «ИСТЭК-ГРУПП» в пользу ООО ПФК «Монолит-Строй» взыскана задолженность по договору поставки №ВНГК-000206 от 13.03.2018 в размере сумма.

Возбуждённое Перовским ОСП УФССП России по адрес на основании выданного Арбитражным судом адрес по делу №А41-58516/18 исполнительного листа ФС№021278800 исполнительное производство №77021/18/474521 от 17.12.2018 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

10.01.2020 ООО «ИСТЭК-ГРУПП» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

02.03.2020 между ООО ПКФ «Монолит-Строй» и ИП Малыгин Д.А. заключён договор уступки прав требований №02/19, в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к ООО «ИСТЭК-ГРУПП» в размере сумма.

ИП Малыгин Д.А. заявлены требования о привлечении руководителя ООО «ИСТЭК-ГРУПП» Докучаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является её руководителем и имел возможность определять её действия.

При этом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для привлечения руководителя/учредителя (участника) ООО «ИСТЭК-ГРУПП» к ответственности с учётом положений статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО «ИСТЭК-ГРУПП» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности как руководителя, что исключает возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «ИСТЭК-ГРУПП».

Кроме того, истцом не доказано, что у ООО «ИСТЭК-ГРУПП» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения фио как руководителя ООО «ИСТЭК-ГРУПП» с заявлением о признании Общества банкротом.

Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Малыгина Даниила Андреевича к Докучаеву Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года

Судья Е.М. Черныш