Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1007/2021 УИД 77RS0004-02-2021-003170-25

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Шиловой Анны Геннадьевны на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении № .. , которым генеральный директор ООО «Витязь» Шилова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

.. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .. которому генеральный директор ООО «Витязь» Шилова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шилова А.Г. направила жалобу в суд, в которой просила отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, каких-либо перепланировок и переустройств ею не выполнялось; общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение; ею были приняты все меры для согласования имеющихся перепланировки и переустройства; административное наказание не соразмерно содеянному и подлежит замене на предупреждение;

В судебное заседание заявитель Шилова А.Г. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № .. по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой А.Г. по ч.1 ст. 9.8 КоАП города Москвы законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее - Постановление) установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с Приложения 1 к Постановлению проведение работ, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящих Требований, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным настоящим постановлением (далее - административный регламент).

Контроль за проведением работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.

Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления (запроса) физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Госинспекции по недвижимости .. произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: .. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Леонтьевым Н.В. .. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: .. . По адресу: г.. расположен 23-этажный многоквартирный дом с подземным этажом 2007 года постройки с нежилыми помещениями. Нежилое помещение (этаж 1, пом. III ком. 1,2,3,4,5, 6, 7,8,9) с кадастровым номером 77:06:0003010:14343 общей площадью 287,7 кв. м, находящееся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 28.12.2011 № 77-77-12/046/2011- 038 на площадь 287,7 кв. м), предоставлено по договору аренды от 16.03.2019 № 00- 00280/19 ООО "ВИТЯЗЬ" для торговли, аптеки, гостиницы, общественного питания, офиса, склада, образования, медицинского и бытового обслуживания. Установлено, что ООО "ВИТЯЗЬ" занимает и использует вышеуказанное нежилое помещение под размещение хостела. Между тем, ООО "ВИТЯЗЬ" произведены работы по переоборудованию нежилого помещения площадью 287,7 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, без разрешительной документации, а именно: в комнате №2 установлены некапитальные перегородки образующие дополнительные комнаты, в одной из дополнительных комнат (на поэтажном плане комната 9.3) установлено дополнительное сантехническое оборудование (3 раковины); в комнате №4 установлены некапитальные перегородки образуя тем самым дополнительные комнаты (4.1 и 4.2 на поэтажном плане) в комнате № 4.1 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 унитаза); в комнате №4 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина); в комнате № 5 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 раковины, душ); в комнате № 9 установлены некапитальные перегородки разбивающее комнаты на две части (9.1 и 9.2 на поэтажном плане); в комнате № 1 установлена некапитальная перегородка разбивающая комнату на две части (1.1 и 1.2 на поэтажном плане), в комнате №1.1 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина), в комнате 1.2 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 душа). Разрешительная документация на производство работ по переустройству (перепланировке, переоборудованию) в виде «Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена. Таким образом, генеральным директором ООО "ВИТЯЗЬ" Шиловой А.Г. произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование), тем самым нарушены п.17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508- ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021.

.. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № .. , согласно которому генеральный директор ООО «Витязь» Шилова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения , 25.4, 25.5, , , 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от .. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Шиловой А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как должностное лицо допустило переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что общество не было привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В силу смысла положений пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что в рамках административного дела .. административным органом установлено, что ООО "ВИТЯЗЬ" занимает и использует вышеуказанное нежилое помещение под размещение хостела. ООО "ВИТЯЗЬ" произведены работы по переоборудованию нежилого помещения площадью 287,7 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, без разрешительной документации, а именно: в комн. 2 установлено дополнительное сантехническое оборудование (3 раковины); в комн. 4 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 раковины, 2 унитаза). Комн. 6 разделена некапитальной перегородкой и установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 раковины и поддон для душа). Также в комн. 2 и 4 установлены дополнительные некапитальные перегородки. Когда как в рассматриваемом случае, ООО "ВИТЯЗЬ" произведены работы по переоборудованию нежилого помещения площадью 287,7 кв. м, находящегося в собственности города Москвы, без разрешительной документации, а именно: в комнате №2 установлены некапитальные перегородки образующие дополнительные комнаты, в одной из дополнительных комнат (на поэтажном плане комната 9.3) установлено дополнительное сантехническое оборудование (3 раковины); в комнате №4 установлены некапитальные перегородки образуя тем самым дополнительные комнаты (4.1 и 4.2 на поэтажном плане) в комнате № 4.1 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 унитаза); в комнате №4 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина); в комнате № 5 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 раковины, душ); в комнате № 9 установлены некапитальные перегородки разбивающее комнаты на две части (9.1 и 9.2 на поэтажном плане); в комнате № 1 установлена некапитальная перегородка разбивающая комнату на две части (1.1 и 1.2 на поэтажном плане), в комнате №1.1 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина), в комнате 1.2 установлено дополнительное сантехническое оборудование (2 душа). Таким образом, судом установлено, что заявителем вновь произведены работы по переоборудованию нежилого помещения, несмотря на привлечение к административной ответственности.

При этом, суд исходит из того, что деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы».

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 03.06.2009 № 17 к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009). Таким образом, пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Между тем, как указано выше, в результате проведенной проверки административным органом было установлено, что в нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 16.03.2019 № 00-00280/19, ООО "ВИТЯЗЬ" произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 4, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

Указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований п.17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности должностное.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, каких-либо перепланировок и переустройств ею не выполнялось; ею были приняты все меры для согласования имеющихся перепланировки и переустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств того, что ею были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у нее отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Вина генерального директора доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что она имела возможность соблюсти нарушенные им нормы. При таких обстоятельствах действия Шиловой А.Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Анализ указанных документов, а также документов имеющихся в материалах дела позволяет установить, что именно организацией произведено переустройство помещений, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений, и за период пользования заявителем арендованных нежилых помещений были проведены мероприятия, связанные с изменением функционального назначения и размеров помещений, их состава, инженерного оборудования, включающих в себя перепланировку помещений, поскольку только заявитель использует помещение, значит именное ООО «ВИТЯЗЬ» произведено переустройство.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-1111 «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания. Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к № 508-ПП). Заявитель не представил документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства. Требования об оформлении произведенных работ по перепланировке является обязательством для юридических лиц, владеющие помещениями в жилых домах на праве аренды.

Таким образом, ООО "ВИТЯЗЬ” нарушило порядок и правила учёта и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда. Данные действия носят противоправный характер, за такие действия предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.е. являются административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-46867/21.

Также подлежит отклонению доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит замене на предупреждение, в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений и КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в КоАП РФ.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Шиловой А.Г.

Иные доводы в жалобе Шиловой А.Г. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Шиловой А.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Шиловой А.Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Шиловой А.Г. п. 17 Приложения 1, приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, в связи с чем генеральный директор ООО «Витязь» был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных КоАП РФ, и в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении № 180-НФ/9064896/1-21 от 03.03.2021 года, вследствие чего жалобу Шиловой А.Г. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении № 180-НФ/9064896/1-21 от 03.03.2021 – оставить без изменения, жалобу Шиловой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин