Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции № 2-10/2021

Мировой судья: фио Дело № 11-109/2021

УИД 77MS0222-01-2021-000010-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23.06.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лутошкина ... на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 03.02.2021 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Столица-Сити» к Лутошкину ... о взыскании задолженности за содержание машино-места и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь с иском в суд к Лутошкину Д.Г. основывал свои требования на том, что с 01.05.2020 на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 Истец является управляющей компанией подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме. В рамках осуществляемой деятельности Истец выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД (в том числе и подземной парковки) оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на ОДН. Лутошкин Д.Г. является собственником машино-места расположенным в подземном гараже –стоянке МКД. Поскольку за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 у Ответчика имеется задолженность в размере сумма Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Решением мирового судьи от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Лутошкина Д.Г. в пользу ООО «УК Столица-Сити» была взыскана задолженность за содержание машино-места и коммунальные услуги в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскана сумма сумма

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменений, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГК «АвтоМид» в судебном заседании поддержал доводы Ответчика, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Истца отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснением сторон, до апреля 2020 года, управляющей компанией гаража-стоянки расположенной в многоквартирном доме № 1 по адресу: адрес являлся ГК «АвтоМид», при этом о том, что ООО «УК Столица-Сити» является управляющей компанией подземной парковки с 01.05.2020 Ответчик не знал, поскольку не является собственником жилого помещения, уведомлений не получал, оплату коммунальных услуг производил в пользу ГК «АвтоМид» на основании выставленных квитанций об оплате.

Поскольку имеет место спор об управляющей компании, которая осуществляет обслуживание подземной парковки МКД и Кооперативом в пользу которого Ответчик производил оплату коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК «АвтоМид».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником машино-места расположенного в подземном гараже многоквартирного дома № 1 по адресу: адрес.

В период с 14.08.2002 по 30.04.2020 управляющей компанией подземного гаража МКД являлся – ГК «АвтоМид» , что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26.11.2010 между ГК «АвтоМид» и Лутошкиным Д.Г. было достигнуто соглашение № 1-161/10 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

31.03.2020 решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.03.2020 № 1 было постановлено об освобождении ГК «АвтоМид» от обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме с 01.05.2020 (последний день управления – 30.04.2020), возложив на ООО «УК «Столица-Сити» обязанность по оказанию перечисленных услуг с 01.05.2020.

При этом, доводы Ответчика о том, что наличие между ним и ГК «АвтоМид» договора освобождают его от обязанности производить оплату оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг подлежат судом отклонению, поскольку Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту подземной парковки на основании решения собственников помещений МКД (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ), а не на основании договора заключенного с каждым собственником по отдельности.

Представитель ГК «АвтоМид» в доводах своих возражений ссылается на отсутствие доказательств свидетельствующих, о том, что Истцом фактически были понесены расходы на обслуживание гаража стоянки в МКД за спорный период, в свою очередь ГК «АвтоМид» представлен договор с ОАО «МОС ОТИС» на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Однако заявленные доводы подлежат судом отклонению, поскольку предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела является установление полномочий Истца на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки МКД, наличие у Ответчика в собственности имущества расположенное в подземном гараже, уведомление Ответчика о необходимости оплаты указанных услуг, а также установления факта оплаты Ответчиком оказанных управляющей компанией услуг.

Суд отмечает, что спор по факту оказанных услуг подлежит разрешению между юридическими лицами, а у суда при рассмотрении настоящих требований отсутствуют основания для признания заключенных ГК «АвтоМид» договоров подряда соответствующими ЖК РФ и решению собственников многоквартирного дома от 30.03.2020, доказательств того, что у Кооператива имелись полномочий на заключение договоров на обслуживание гаража стоянки судом не установлено.

Ссылки Ответчика и Третьего лица на решение Арбитражного суда адрес по делу №А40-165058/20 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не освобождает лицо от обязанности доказывания на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при этом суд отмечает, что в Арбитражном суде адрес подлежал рассмотрению вопрос об обязании ГК «АвтоМид» не чинить ООО «УК Столица-Сити» препятствий в реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, предмет которого не относится к настоящему гражданскому делу.

Ссылки Ответчика на отсутствие сведений о выборе новой управляющей компании заслуживают внимания в суде апелляционной инстанции, и являются основанием для отказа в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (, , , , и ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - ЖК РФ, и ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным ГК РФ (пункт 36).

При принятии решения мировым судьей не был исследован вопрос об уведомлении Ответчика о выборе новой управляющей компании, выставлении ему счетов, а также не была дана оценка действиям Ответчика по внесению денежных средств на счет ГК «АвтоМид».

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ответчик Лутошкин Д.Г. собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 1 по адресу: адрес не является, так же как и не являлся до мая 2020 года потребителем услуг, предоставленных Истцом.

При этом, в нарушение положений ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств, имеющих признаки относимости и допустимости подтверждающие тот факт, что Ответчик был уведомлен о принятом решении собственником помещений многоквартирного дома от 30.03.2020, квитанции об оплате услуг (единый платежный документ) в адрес Ответчика направлены не были, услуги ООО «УК «Столица-Сити» Истцом не были оплачены за спорный период.

Оценивая добросовестность Ответчика при оплате коммунальных услуг подземного гаража МКД суд принимает во внимание представленные Ответчиком квитанции ГК «АвтоМид» и платежные поручения об их оплате (л.д.113-116).

Из объяснений Ответчика следует, что о новой управляющей компании он узнал в январе 2021 года, ранее о ее наличии он не знал, уведомлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 03 февраля 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Столица-Сити» к Лутошкину ... о взыскании задолженности за содержание машино-места и коммунальные услуги отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова