Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2537/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Деряги Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деряги Юрия Васильевича к Плотниковой Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Деряга Ю.В. обратился в суд с иском к Плотниковой О.Ю. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что истцу ранее принадлежала квартира по адресу: ****. 12 декабря 2012 года на основании заявления от анонимного лица в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Постановлением суда от 07 февраля 2012 года был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В рамках рассмотрения административного дела истцу стало известно о начале исполнения сделки по подаче ответчиком письменного обращения в МФЦ г. Москвы о регистрации права собственности на квартиру на имя доверителя Стерчо И.И. на основании нотариальной доверенности. Сделка содержала наделение гражданином Стерчо И.И. полномочиями ответчика на подачу заявления в Управление Росреестра г. Москвы в отношении квартиры, права на которые ранее были ограничены постановлением суда от 07 февраля 2012 года. Истец считает, что на момент заключения и исполнения сделки Стерчо И.И. не мог понимать значение своих действий, что подтверждается амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, а также решением суда от 11 августа 2014 года которым Стерчо И.И. был признан недееспособным. Таким образом, по мнению истца, Плотникова О.Ю. не имела полномочий на распоряжение имуществом.

Основываясь на изложенном, истец просил признать нотариальную доверенность № 77 АА 6111789 от 03 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н., зарегистрированной в реестре за № 1-1837 ничтожной сделкой (л.д. 3-14).

Истец Деряга Ю.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотникова О.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шарова О.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, МФЦ по Перовскому району г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 164-168), об отмене которого просит истец Деряга Ю.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 174-188).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Плотниковой О.Ю., третьего лица нотариуса г. Москвы Шаровой О.Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, МФЦ по Перовскому району г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 168, 185 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора дарения, заключенного 15 сентября 2011 года с Стерчо И.И. принадлежала квартира № 43, расположенная по адресу: ****.

12 декабря 2011 года СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу, а именно квартиру № ****, расположенную по адресу: ****.

На основании вынесенного Постановления суда от 07 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Москве была внесена соответствующая запись о наличии ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимости № ****от 27 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года договор дарения от 15 сентября 2011 года, заключенный между истцом и Стерчо И.И. был признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: **** была возвращена в собственность Стерчо И.И.

Также, судом было постановлено, что право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 декабря 2013 года представитель Стерчо И.И. по доверенности Плотникова О.Ю. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество с заявлением о регистрации перехода права собственности предоставив копию решения суда от 28 июня 2013 года.

17 января 2014 года уведомлением Управления Росреестра по г. Москве государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, поскольку в процессе регистрации выявились причины, препятствующие ее проведению, а именно на квартиру установлен арест постановлением суда от 07 февраля 2012 года. Также, до заявителя была доведена информация о том, что в случае не предоставления документа о снятии ареста, свидетельство о государственной регистрации права в графе «обременения» будет содержать запись «арест».

30 января 2014 года от представителя Стерчо И.И. по доверенности Плотниковой О.Ю. поступило заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, где в графе «обременение» будет содержаться запись «арест».

30 декабря 2016 года постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении истца было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец не является стороной односторонней сделки, сведений об отсутствии у него иного способа защиты своего нарушенного права материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

При этом судом принято во внимание, что ранее суд признал сделку по дарению истцу квартиры недействительной и применил последствия недействительности сделки, следовательно признание доверенности, а также действий доверенного лица незаконными не влечет за собой возврат истцу права собственности на жилое помещение.

Суд также отметил, что само по себе признание лица недееспособным в период после заключения сделки не является безусловным основанием для установления факта того, что на момент совершаемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик злоупотребила своим правом, зная о наличии наложенных ограничений на недвижимое имущество обратилась в Управление Росреестра по г. Москве со вступившим в законную силу решением суда, суд исходил из того, что доказательств того, что она действовала не в интересах и не от имени своего доверителя не установлено, а исходя из характера совершенных действий в виде возврата недвижимого имущества доверителю свидетельствует о том, что ее действия направлены на защиту его нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деряги Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: