Решение

УИД 77RS0004-02-2021-003201-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18.11.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/2021 по иску Деряги Юрия Васильевича к Плотниковой Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деряга Ю.В. обратился в суд с иском к Плотниковой О.Ю. о признании нотариальной доверенности от 03.04.2012 № 77 АА 6111789, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за № 1-1837 ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что Истцу ранее принадлежало жилое помещение по адресу: адрес. 12.12.2012 на основании письменного заявления от анонимного лица гр. Гулка в ОМВД России по адрес г .Москвы в отношении Деряга Ю.В. было возбуждено уголовное дело. Гагаринский районным судом адрес от 07.02.2012 в рамках уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащего Истцу. 30.12.2016 следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрев материалы уголовного дела вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Истца по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В рамках рассмотрения административного дела № 2а-354/2019 Истцу стало известно о начале исполнения сделки по подаче Ответчиком письменного обращения в МФЦ адрес о регистрации права собственности на квартиру на имя доверителя фио на основании нотариальной доверенности. Сделка содержала наделение гражданином фио полномочиями Ответчика на подачу заявлений в Росреестр в отношении квартиры, права на которые ранее были ограничены Постановлением суда при отсутствии у доверителя фио указанных полномочий. Истец указывает, что на момент заключения и исполнения сделки фио не мог понимать значение своих действий, что подтверждается следующим. Амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой фио установлено, что последний страдал сосудистой деменцией и по своему психическому состоянию фио не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Ответом члена комиссии-психолога исключался вопрос о склонности фио к псевдологии и фантазированию по причине выявления психического расстройства, исключающего понимание значения своих действий в юридически значимый период. Выводы заключения комиссии экспертов отнесены к юридически значимому периоду. Кроме того, решением Люблинского районного суда адрес от 11.08.2014 фио был признан недееспособным. Также, Истец указывает что сделка не соответствовала общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства, поскольку при заключении сделки по уполномочию Ответчика представлять интересы по отношению к объекту недвижимости, на которую уже были ограничены права собственности в рамках уголовного дела, в связи с чем положения ГК РФ применению не подлежали. Истец настаивает на том, что Плотникова О.Ю. не имела полномочий на распоряжение зарегистрированным имуществом.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы Истц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Деряге Ю.В. на основании договора дарения, заключенного 15 сентября 2011 года с фио принадлежала квартира № 43, расположенная по адресу: адрес.

12 декабря 2011 года СО отдела МВД России по адрес в отношении Деряги Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2012 года был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Деряге Ю.В., а именно квартиру № 43, расположенную по адресу: адрес.

На основании вынесенного Постановления суда от 07 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Москве была внесена соответствующая запись о наличии ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимости № 77-77-15/004/2012-891 от 27.02.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2013 года договор дарения от 15.09.2011 г., заключенный между Дерягой Ю.В. и фио был признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: адрес была возвращена в собственность фио

Также, судом было постановлено, что право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

31 декабря 2013 года представитель фио по доверенности Плотникова О.Ю. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество с заявлением о регистрации перехода права собственности предоставив копию решения суда от 28.06.2013 года.

17 января 2014 года Уведомлением Управления Росреестра по Москве государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, поскольку в процессе регистрации выявились причины, препятствующие ее проведению, а именно на квартиру установлен арест Постановлением суда от 07.02.2012 г. Также, до заявителя была доведена информация о том, что в случае не предоставления документа о снятии ареста, свидетельство о государственной регистрации права в графе «обременения» будет содержать запись «арест».

30 января 2014 года от представителя фио по доверенности Плотниковой О.Ю. поступило заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, где в графе «обременение» будет содержаться запись «арест».

30 декабря 2016 года постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело в отношении Деряги Ю.В. было прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, за Дерягой Ю.В. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании доверенности, выданной фио недействительной, однако у Истца отсутствуют права на обращение с настоящим требованием в суд на основании следующего.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая тот факт, что Истец не является стороной односторонней сделки, сведений об отсутствии у него иного способа защиты своего нарушенного права материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание, что суд признал сделку по дарению Истцу Деряге Ю.В. квартиры недействительной и применил последствия недействительности сделки, следовательно признание доверенности, а также действий доверенного лица незаконными не влечет за собой возврат Истцу права собственности на жилое помещение.

Суд также отмечает, что само по себе признание лица недееспособным в период после заключения сделки не является безусловным основанием для установления факта того, что на момент совершаемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Данный вопрос также разрешается в рамках исследования психолого-психиатрической экспертизы доказательств проведения которой Истцом представлено не было.

Доводы Истца о том, что Плотникова О.Ю. злоупотребила своим правом, зная о наличии наложенных ограничений на недвижимое имущество обратилась в Росреестр со вступившим в законную силу решением суда не могут являться основанием для признания доверенности выданной на ее имя недействительной, поскольку доказательств того, что она действовала не в интересах и не от имени своего доверителя судом установлено не было, а исходя из характера совершенных действий в виде возврата недвижимого имущества Доверителю свидетельствует о том, что ее действия направлены на защиту его нарушенного права.

Ссылки Истца на то, что при совершении доверенным лицом действий, подлежали применению нормы Уголовного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ, так как арест на квартиру был наложен в рамках уголовного дела основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действия по регистрации сделки регулируются ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, суд полагает необходимым указать, что действия, совершенные доверенным лицом, не влекут за собой признание доверенности недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания доверенности недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деряги Юрия Васильевича к Плотниковой Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021

Судья А.А. Голубкова