Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-2569/21

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-35225/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрух Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску Андрух Ольги Александровны к ООО «Профи.ру» о признании пунктов пользовательского соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Андрух О.А. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрух О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ангстрем-М», в котором (после уточнения исковых требований) просила признать недействительными пункты в части «ответственность» Условий использования пользовательского соглашения ООО «Профи.ру» не гарантирующие: актуальность информации о продуктах компании, товарах и услугах третьих лиц, возмещение ущерба от последствий использования продуктов компании, бесперебойную и безошибочную работу продуктов компании, ограничивающими права потребителей на защиту своих прав; взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере сумма, в том числе убытки из расчета суммы, присужденной истцу на основании решения Гагаринского районного суда адрес, в размере сумма (сумма х 129,88 % х 120%, с учетом изменений курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг), средства, уплаченные супругу истца, в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма; а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что на сайте агрегатора ООО «Профи.ру», являющимся Интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, истцу в целях последующего проведения работ по перетяжки мягкой мебели на основании произведенного заказа подобран и предложен мастер фио 24.03.2018 при участии ответчика между истцом и фио заключен договор о перетяжке мягкой мебели, по условиям которого исполнитель обязался оказать в срок до 03.04.2018 услуги качественно и в срок осуществить доставку за свой счет, истец произвести оплату аванса в размере сумма и сумма в счет стоимости работ. В свою очередь, ответчик гарантировал оказание исполнителем услуги надлежащего качества. В нарушение установленного срока договор не исполнен, услуга и работы выполнены некачественно, предоставленная на сайте ответчика информация об исполнителе недостоверна либо является заведомо ложной, что противоречит требованиям, установленным статьями 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в целях извлечения дохода предоставляет возможность размещать на сайте несоответствующую действительности информацию о непрофессиональных специалистах, при этом во избежание ответственности, исходя из условий пользовательского соглашения, не несет ответственности за распространение ложной информации и за любой ущерб, связанный с использованием продуктов компании, тогда как такое положение противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду предоставления недостоверной информации истцом понесены убытки, связанные с изменениями курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг, которые подлежат взысканию с ответчика из расчета суммы, присужденной истцу на основании решения Гагаринского районного суда адрес в размере сумма (сумма х 129,88 % х 120%, с учетом изменений курса доллара США, увеличение стоимости промышленных товаров и услуг).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андрух О.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Андрух О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 16.1, 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПРОФИ.РУ» реализует информационный сервис, расположенный по адресу в сети Интернет , в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов. Клиентам — лицам, желающим найти специалиста, ООО «ПРОФИ.РУ» предоставляет возможность оставить заказ на подбор специалиста или выбрать специалиста самостоятельно.

Специалистом ООО «ПРОФИ.РУ» осуществляется подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов. На сайте profi.ru в открытом доступе по адресу размещена информация о том, как работает сервис, как избежать сложных ситуаций, что ответственность за результат работ несет именно специалист, во избежание недоразумений перед проведением работ рекомендуется заключить договор, денежные средства передавать под расписку.

При регистрации на сервисе Profi.ru клиент соглашается с условиями использования сервиса, размещенными по адресу: u.

При этом из содержания условий использования сервиса profi.ru в разделе ответственность следует, что ответчик не оказывает услуги по произведенным заказам, не является работодателем специалистов и не несёт ответственности перед клиентами за результат их работы. Кроме того, ООО «ПРОФИ.РУ» не заключает с клиентами возмездных договоров о выполнении работ.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 28.08.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019, с фио в пользу Андрух О.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойка в сумме сумма, неустойка за просрочку передачи товара в размере сумма, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

При этом указанным судебным актом установлено, что 24 марта 2018 года между Андрух О.А. (заказчик) и фио (исполнитель) был заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2018) на перетяжку дивана-аккордеона с заменой поролона, перетяжку двух кресел, стоимостью услуг в размере сумма, сроком выполнения работ - 03.04.2018, услуги фио оплачены Андрух О.А. в полном объёме.

Исполнение заказа осуществлялось фио с нарушением установленного договором срока, при этом работы по договору выполнены некачественно с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 351-18 от 26.07.2018, в частности: диван трёхместный в тканевой обивке, с мягкими подлокотниками, два кресла в тканевой обивке с мягкими подлокотниками и съёмными подушками имеют дефекты, образовавшиеся в результате ошибок, допущенных при перетяжке мебели; необходимо произвести работы по повторной перетяжке дивана и одного из кресел, а также работы по замене подушек подлокотников кресел, при этом претензионные требования Андрух О.А. от 18.06.2018 о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены фио без удовлетворения.

Из вышеприведенного решения следует, что именно исполнителем фио нарушены права потребителя Андрух О.А., поскольку работа исполнителем фио, с которой непосредственно истцом и был заключен соответствующий договор на оказание услуг, выполнена некачественно, т.к. необходимо произвести повторную перетяжку мебели.

Согласно определению, данному в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вопреки доводам истца, ответчик ООО «Профи.ру» не является организацией, выполняющей работу или оказывающей услугу истцу по возмездному договору, поскольку между истцом и ответчиком возмездный договор не заключен.

Истец воспользовалась информационным сервисом, расположенным по адресу в сети Интернет по подбору специалиста, в рамках которого нашла исполнителя для выполнения своего заказа о перетяжке мебели.

Исходя из сведений, размещенных на указанном информационном сервисе, данный сервис представляет информацию рекомендательного характера по вопросу заключения со специалистом соответствующего договора, вместе с тем, стороной по договору непосредственно ответчик не является. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда, денежные средства за выполнение услуги по перетяжке мебели получены непосредственно исполнителем фио, а не ответчиком.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами договор возмездного оказания услуг по перетяжке мебели не заключался, следовательно, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, денежные средства ответчику не оплачивались, ООО «ПРОФИ.РУ» не несет ответственности за действия исполнителя фио, в отношении которой ранее судом был разрешен гражданско-правовой спор, с вынесением соответствующего решения о присуждении истцу денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд первой инстанции указал, что характер деятельности ООО «Профи.ру» исключает возможность его привлечения к ответственности за ненадлежащие оказанные услуги непосредственно исполнителем, в противном случае, взыскание с ответчика по настоящему делу оплаченных по договору истцом денежных средств, противоречило бы требованиям действующего законодательства, в том числе положению ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений Законом РФ «О защите прав потребителей» следует, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) признается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с настоящего Закона и Федеральным от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ответчиком сведений, предусмотренных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», либо ненадлежащего исполнения обязательств

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Профи.ру» указана недостоверная информация об исполнителе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующую информацию предоставляет непосредственно исполнитель, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и именно исполнитель обязан обеспечить достоверность соответствующей информации, а рейтинг исполнителя – потребители, либо соответствующие пользователи.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии с положениями ст.27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не агрегатор.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрены уточненные требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для признания недействительными пунктом в части «ответственность» Условий использования пользовательского соглашения ООО «Профи.ру», у суда первой инстанции не имелось, соответственно не имелось оснований для удовлетворения производных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрух Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи