Мотивированное решение
Дело № 02-2564/2021 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2021-003221-66
Решение
именем Российской Федерации
адрес 21 мая 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2564/21 по иску ООО Экспресс-Кредит к Дышлюку Анатолию Николаевичу взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО Экспресс-Кредит обратилось в суд с иском к ответчику Дышлюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 02.05.2019 года между ПАО НБ «Траст» и Дышлюком А.Н. заключен кредитный договор №2524646135, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет. Сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере сумма, из которых: сумма, - основной долг; сумма, – проценты за пользование кредитом. 18.12.2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО Экспресс-Кредит заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» уступило, а ООО Экспресс-Кредит приняло право требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дышлюк А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 18.09.2014 года между ПАО НБ «Траст» и Дышлюком А.Н. заключён договор потребительского кредита № 2524646135.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору ответчику были представлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 18.09.2017 года под 29,00% годовых.
Кредитной организацией обязательства по предоставлению денежных средств исполнены. Факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
18 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключённого между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит», права по договору потребительского кредита № 25246466135 были уступлены истцу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка кредитной организацией своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно пункту 1.2.13 договора потребительского кредита, заёмщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита № 2524646135 от 18.09.2014 года, ответчиком не представлено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 11.02.216 года задолженность ответчицы по договору составляет сумма
Расчёт истца основан на условиях договора и ответчиком не опровергнут, своего расчёта не приведено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору не были исполнены доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Дышлюка Анатолия Николаевича в пользу ООО Экспресс-Кредит задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2021 года.
Судья Е.М. Черныш
УИД 77RS0004-02-2021-003221-66
Решение
именем Российской Федерации
адрес 21 мая 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2564/21 по иску ООО Экспресс-Кредит к Дышлюку Анатолию Николаевичу взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Решил:
Взыскать с Дышлюка Анатолия Николаевича в пользу ООО Экспресс-Кредит задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Черныш