Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003245-91

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2021 по иску фио к наименование организации о признании пунктов пользовательского соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным положения пользовательского соглашения, взыскании денежных средств в размере сумма, указав в обоснование исковых требований, что на сайте агрегатора наименование организации, являющимся интернет-ресурсом для подбора специалистов клиентами, истцу в целях последующего проведения работ по перетяжки мягкой мебели на основании произведенного заказа подобран и предложен мастер фио, дата при участии ответчика между истцом и фио заключен договор о перетяжке мягкой мебели, по условиям которого исполнитель обязался оказать в срок до дата услуги качественно и в срок осуществить доставку за свой счет, истец произвести оплату аванса в размере сумма и сумма в счет стоимости работ, в свою очередь, ответчик гарантирует оказание исполнителем услуги надлежащего качества. В нарушение установленного срока договор не исполнен, услуга и работы выполнены некачественно, предоставленная на сайте ответчика информация об исполнителе недостоверна либо является заведомо ложной, что противоречит требованиям, установленным статьями 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в целях извлечения дохода предоставляет возможность размещать на сайте несоответствующую действительности информацию о непрофессиональных специалистах, при этом во избежание ответственности, исходя из условий пользовательского соглашения, не несет ответственности за распространение ложной информации и за любой ущерб, связанный с использованием продуктов компании, тогда как такое положение противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду предоставления недостоверной информации истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика из расчета суммы, присужденной истцу на основании решения Гагаринского районного суда адрес в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, неустойки за просрочку передачи товара в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, штраф в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что наименование организации реализует информационный сервис, расположенный по адресу в сети Интернет , в рамках которого осуществляет сбор рекомендаций и отзывов о работе специалистов. Клиентам — лицам, желающим найти специалиста, наименование организации предоставляет возможность оставить заказ на подбор специалиста или выбрать специалиста самостоятельно.

Специалистом наименование организации осуществляется подбор клиентов по указанным клиентами критериями работ и пожеланиям специалистов. На сайте profi.ru в открытом доступе по адресу размещена информация о том, как работает сервис, как избежать сложных ситуаций, что ответственность за результат работ несет именно специалист, во избежание недоразумений перед проведением работ рекомендуется заключить договор, денежные средства передавать под расписку.

При регистрации на сервисе Profi.ru клиент соглашается с условиями использования сервиса, размещенными по адресу: .

При этом из содержания условий использования сервиса profi.ru. в разделе ответственность следует, что ответчик не оказывает услуги по произведенным заказам, не является работодателем специалистов и не несёт ответственности перед клиентами за результат их работы. Кроме того, наименование организации не заключает с клиентами возмездных договоров о выполнении работ.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойка в сумме сумма, неустойка за просрочку передачи товара в размере сумма, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска фио отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что дата между фио (заказчик) и фио (исполнитель) был заключён договор (в редакции дополнительного соглашения от дата) на перетяжку дивана-аккордеона с заменой поролона, перетяжку двух кресел, стоимостью услуг в размере сумма, сроком выполнения работ - дата, услуги фио оплачены фио в полном объёме.

При удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд исходил из того, что исполнение заказа осуществлялось фио с нарушением установленного договором срока, при этом работы по договору выполнены некачественно с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении наименование организации № 351-18 от дата, в частности: диван трёхместный в тканевой обивке, с мягкими подлокотниками, два кресла в тканевой обивке с мягкими подлокотниками и съёмными подушками имеют дефекты, образовавшиеся в результате ошибок, допущенных при перетяжке мебели; необходимо произвести работы по повторной перетяжке дивана и одного из кресел, а также работы по замене подушек подлокотников кресел, при этом претензионные требования фио от дата о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены фио без удовлетворения.

С учетом вышеприведенного решения, судом установлено, что на возникшие между фио и фио правоотношения распространяется действие РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», работа исполнителем фио, с которой непосредственно истцом и был заключен соответствующий договор на оказание услуг, выполнена некачественно, необходимо произвести повторную перетяжку мебели, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме сумма

Согласно положениям ст.  Закона РФ от дата N 2300- "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст.  Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст.  Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно определению, данному в Законе РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, вопреки доводам истца, ответчик наименование организации не является организацией, выполняющей работу или оказывающей услугу истцу по возмездному договору, поскольку между истцом и ответчиком возмездный договор не заключен.

Истец воспользовалась информационным сервисом, расположенным по адресу в сети Интернет, по подбору специалиста, в рамках которого нашла исполнителя для выполнения своего заказа о перетяжке мебели.

Исходя из сведений, размещенных на указанном информационном сервисе, данный сервис представляет информацию рекомендательного характера по вопросу заключения со специалистом соответствующего договора, вместе с тем, стороной по договору непосредственно ответчик не является. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда, денежные средства за выполнение услуги по перетяжке мебели им получены непосредственно фио

Таким образом, поскольку между сторонами договор возмездного оказания услуг по перетяжке мебели не заключался, следовательно, ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, денежные средства ответчику от истца не уплачивались, наименование организации не несет ответственности за действия мастера фио, в отношении которой ранее судом разрешен гражданско-правовой спор с вынесением соответствующего решения о присуждении истцу, в том числе денежных средств, уплаченных по договору.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности исходя из требований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В свою очередь, доводы истца об отнесении ответчика к владельцу агрегатора информации о товарах (услугах) в том правовом смысле, который сформулирован Законом РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом положений основных понятий, приведенных в Закона РФ «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) признается - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с  настоящего Закона и Федеральным  от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В свою очередь, характер деятельности наименование организации исключает возможность его привлечения к ответственности за ненадлежащее оказание услуг непосредственно исполнителем договора фио, в противном случае, взыскание с ответчика по настоящему делу оплаченных по договору истцом денежных средств, противоречило бы требованиям действующего законодательства, в том числе положению ст. 15 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пунктов пользовательского соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио