Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003151-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сойка Т.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сойка Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17 сентября 2020 года, в результате ремонтных работ, проводимых в квартире № 67 по адресу: адрес, была повреждена внутренняя отделка в квартире № 63 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, фио, фио. На момент повреждения, вышеуказанное имущество фио, фио, фио было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису «Платинум Экспресс» (квартира) № КМ0979573 от 20.08.2020 года (страхователь фио). По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило собственникам поврежденной квартиры страховое возмещение в сумме сумма, таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинением ущерба. Согласно акту № 444/20-2 от 21 сентября 2020 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», причиной повреждений в квартире страхователя явились ремонтные работы, проводимые в вышерасположенной квартире № 67 по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 67 по адресу: адрес, является Сойка Т.Е. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений, составляет сумма. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сойка Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира № 63 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела фио заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования данной квартиры по рискам «отделка и инженерное оборудование; движимое имущество без перечня» на срок с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела предоставлена копия полиса «Платинум Экспресс» (квартира) № КМ0979573 от 20.08.2020 года (страхователь фио).

При рассмотрении дела судом также установлено, что фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступления страхового случая по факту повреждения внутренней отделки квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра объекта № 444/20-2 от 21 сентября 2020 года, составленным ГБУ «Жилищник адрес», согласно которому причиной повреждений в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес, явились ремонтные работы капитального характера, проводимые, в вышерасположенной квартире № 67 по вышеуказанному адресу.

Размер причиненного ущерба, квартире № 63, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, фио, фио, установлен, помимо указанным акта ГБУ «Жилищник адрес» от 21 сентября 2020 года, актом осмотра повреждений, составленным СПАО «Ингосстрах» 19 сентября 2020 года.

Согласно составленной сметой на ремонтно-отделочные работы, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений в квартире № 63, по адресу: адрес, составляет сумма.

Поскольку квартира, принадлежащая фио, фио, фио, была застрахована истцом, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт квартиры, на общую сумму, в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 18529 от 15 октября 2020 года на сумму сумма на имя фио; № 18586 от 15 октября 2020 года на сумму сумма на имя фио; 18615 от 15 октября 2020 года на сумму сумма на имя фио

Согласно представленной суду выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, является Сойка Т.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца, суд приходит к выводам, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию, с ответчика Сойка Т.Е.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает, что истец заменил потерпевшего в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сойка Т.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.

фио Шестаков