Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6166/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова А.А. по доверенности Иванова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Екатерины Александровны к Федорову Александру Андреевичу о взыскании залога по договору аренды жилого помещения, части жилого помещения, части арендной платы, необоснованного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Александра Андреевича в пользу Барановой Екатерины Александровны сумму залога в размере 95 000 руб., расходы на дезинсекцию в размере 9 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2018 года по 13 октября 2021 года в размере 23 087,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146,50 руб., в остальной части требований отказать,

установила:

Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании залога по договору аренды жилого помещения, компенсации части арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дезинсекцию и по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года между Барановой Е.А. и Федоровым А.А. был заключен договор аренды жилого помещения № 1, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование для проживания было передано жилое помещение общей площадью 277,40 кв.м по адресу: ****. Помимо внесения платы за первый месяц аренды Баранова Е.А. согласно п. 4.5 договора передала ответчику сумму залога в размере 95 000 руб., который в соответствие с п. 2.1.6 подлежал возврату при выезде из жилого помещения. В нарушение положений п. 2.1.1 договора помещение передано в неблагоприятном для проживания состоянии: первые 17 дней проживания в помещении проводился ремонт, который должен был быть закончен до момента заселения истца и его семьи; в помещении также была обнаружена утечка газа в шлангах, соединяющих газгольдер с генератором; вышли из строя котел отопления, датчик температуры отопления; поступающая в дом питьевая вода была плохого качества из-за неисправности фильтрующей системы; при передаче помещения в акте приема-передачи была указана гидромассажная ванная Coast Spa Omega, которой ответчик запрещал пользоваться, хотя такого запрета в договоре не было, а затем разрешил, предложив истцу оплатить расходы на ее подключение и обслуживание; в период проживания в доме появились крысы и летающие жуки, что не связано с жизнедеятельностью семьи истца, так как проблема носит массовый характер для жителей поселка; также имелись многочисленные поломки бытовой и электротехники.

При этом сдавая в аренду помещение с большим количеством сложного в эксплуатации оборудования, ответчик не предоставил инструкции по его эксплуатации, заключенные договоры с обслуживающими организациями оказались недействующими, профилактика оборудования не проводилась в течение длительного времени, в результате чего оборудование поэтапно выходило из строя. Обо всех проблемах истец неоднократно сообщал ответчику, однако тот от устранения неисправностей самоустранился. После систематических нарушений ответчиком условий договора 20 февраля 2018 года семья истца досрочно покинула дом, о чем 22 февраля 2018 года ответчик был уведомлен посредством направления письма по электронной почте, указанной в договоре. Дом был принят по акту представителем ответчика только 25 марта 2018 года, при этом уплаченный по договору залог возвращен не был. В добровольном порядке ответчик претензионные требования истца о возврате залога и урегулировании спора оставил без внимания.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу залог в размере 95 000 руб., компенсацию части арендной платы за период с 21 февраля 2018 года по 18 марта 2018 года в размере 82 304,30 руб., затраты на дезинсекцию в размере 9 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2018 года по 13 октября 2021 года в размере 35 435,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 418,40 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

Истец Баранова Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федорова А.А. по доверенности Гавриленко А.А. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений (т. 1 л.д. 75-80).

Третьи лица Тушин А.И., Гавриленко А.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 125-130), об отмене которого просит представитель ответчика Федорова А.А. по доверенности Иванов А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 146-150).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федорова А.А., третьих лиц Тушина А.И., Гавриленко А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Баранову Е.А., представителя ответчика Федорова А.А. по доверенности Иванова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 606, 614, 329, 380, 381, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между Федоровым А.А. и Барановой Е.А. договора аренды жилого помещения по передаточному акту от 02 сентября 2017 года во временное владение и пользование Барановой Е.А. для проживания на срок с 02 сентября 2017 года по 02 августа 2018 года передано жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Федорову А.А. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права № **** от 15 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 95 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора аренды, размер залога за пользование помещением и сохранность имущества составляет 95 000 руб.

Наймодатель обязался возвратить залог нанимателю при выезде нанимателя из хилого помещения при предъявлении оплаченных счетов и сохранности переданного имущества в течение 5 рабочих дней (п. 2.1.2 договора аренды).

Обязательства по внесению залога и уплате арендной платы за период с 02 сентября 2017 года по февраль 2018 года включительно исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

20 февраля 2018 года истец досрочно покинула жилое помещение, о чем 22 февраля 2018 года ответчик был уведомлен в порядке п. 3.1.11 договора посредством направления письма по электронной почте, указанной в договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, пришел к выводу, что требование истца о взыскании залога в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности его удержания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы за период с 21 февраля 2018 года по 18 марта 2018 года, суд первой инстанции указал, что в силу положений п. 3.1.11 договора аренды истцом не соблюдены сроки предупреждения о расторжении договора (не менее, чем за 30 дней), в связи с чем такое уведомление является недействительным и арендодатель обязан исполнять договор в соответствии с его условиями (п. 5.2.2 договора аренды). Кроме того, акт возврата жилого помещения подписан сторонами только 25 марта 2018 года, доказательств невозможности исполнения договора аренды в указанный период не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды наймодатель несет ответственность за недостатки переданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, даже если при заключении договора не знал о них, а также устранять последствия аварий и повреждений.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возмещения расходов за дезинсекцию являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 9 100 руб.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 95 000 руб. и 9 100 руб. и уклонения от их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 25 марта 2018 года по 13 октября 2021 года в размере 23 087,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы залога, расходов по дезинсекции, процентов за пользование чужими денежными средствами, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд при разрешении данных требований правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении.

Как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом арендной платы за период с 21 февраля 2018 года по 18 марта 2018 года, несмотря на приведенные судом выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку арендная плата за март 2018 года произведена не была, что было установлено в заседании судебной коллегии, не отрицалось истцом Барановой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку при разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы залога в размере 95 000 руб., суд руководствовался нормами права, регулирующие возврат задатка, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, при разрешении данного требования судом проведен анализ норм материального права регулирующие способы исполнения обязательства, в связи с чем имеется указание на неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи залога истцом ответчику, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора аренды жилого помещения № 1 от 31 августа 2017 года следует, что стороны договорились о нижеследующем: залог за пользование помещением и сохранность имущества составляет 95 000 руб., который возвращается наймодателем нанимателю после окончания срока действия договора и отсутствием взаимных и материальных претензий друг к другу.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений указанного приложения следует, что залог передан Федорову А.А.

Отсутствие расписки, при указанной формулировке в договоре, безусловно, не свидетельствует о том, что ответчику денежные средства не передавались. Доказательств обратного, как того требует ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика о неполучении залога в размере 95 000 руб. противоречит его же позиции, изложенной в апелляционной жалобе, из содержания которой в том числе следует, что сумма залога не подлежит возврату, так как подлежит удержанию в счет покрытия ущерба, причиненного помещению и имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при аренде жилого помещения истцом были допущены нарушения по оплате за пользование ресурсами газоснабжения, отопления, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтен произведенный ремонт нагревателя в приточной установке по вине истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждены определенными доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией голословными.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Иванова А.Д. не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федорова А.А. по доверенности Иванова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: