Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003077-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2440/2021 по иску Барановой Екатерины Александровны к Федорову Александру Андреевичу о взыскании залога по договору аренды жилого помещения, части жилого помещения, части арендной платы, необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову А.А. о взыскании компенсации арендной платы за период с 21.02.2018 по 18.03.2018 в размере сумма, уплаченный по договору аренды залог в размере сумма, затраты на дезинсекцию в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере 186 404,30 (82 304,30 + 95 000,00 + 9 100,00) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 13.10.2021 в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 31 августа 2017 года между фиоА, и Федоровым А.А. был заключён договор аренды жилого помещения №1, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование для проживания было передано жилое помещение общей площадью 277,40 кв.м по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Помимо внесения платы за первый месяц аренды Баранова Е.А. согласно п.4.5 договора передала ответчику сумму залога в размере сумма, который в соответствие с п.2.1.6. подлежал возврату при выезде из жилого помещения. В нарушение положений п.2.1.1. договора помещение Барановой Е.А. передано в неблагоприятном для проживания состоянии: первые 17 дней проживания в помещении проводился ремонт, который должен был быть закончен до момента заселения истца и его семьи; в помещении также была обнаружена утечка марка автомобиля в шлангах, соединяющих газгольдер с генератором, вышли из строя котёл отопления, датчик температуры отопления; поступающая в дом питьевая вода была плохого качества из-за неисправности фильтрующей системы; при передаче помещения в акте приема-передачи была указана гидромассажная ванная Coast Spa Omega, которой ответчик запрещал пользоваться, хотя такого запрета в договоре не было, а затем разрешил, предложив истцу оплатить расходы на её подключение и обслуживание; в период проживания в доме появились крысы и летающие жуки, что не связано с жизнедеятельностью семьи истца – проблема носит массовый характер для жителей посёлка; также имелись многочисленные поломки бытовой и электротехники, при этом, сдавая в аренду помещений с большим количеством сложного в эксплуатации оборудования, ответчик не предоставил инструкции по его эксплуатации, заключённые договоры с обслуживающими организациями оказались недействующими, профилактика оборудования не проводилась в течение длительного времени, в результате чего оборудование поэтапно выходило из строя. Обо всех проблемах истец неоднократно сообщал ответчику, однако тот от устранения неисправностей самоустранился. После систематических нарушений ответчиком условий договора 20.02.2018 семья истца досрочно покинула дом, о чём 22.02.2018 ответчик был уведомлен посредством направления письма по электронной почте, указанной в договоре. Дом был принят по акту представителем ответчика только 25.03.2018; уплаченный по договору залог истцу возвращён не был. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца о возврате залога и урегулировании спора оставил без внимания, Баранова Е.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец Баранова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заключённого между Федоровым А.А. (наймодатель) и Барановой Е.А. (наниматель) договора аренды жилого помещения по передаточному акту от 02.09.2017 во временное владение и пользование Барановой Е.А. для проживания на срок с 02.09.2017 по 02.08.2018 передано жилое помещение общей площадью 277,40 кв.м, находящееся по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащее Федорову А.А. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 50-АК 126341 от 15.12.2014.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, ежемесячная плата за наём жилого помещения составляет сумма.

Согласно п.4.5 договора аренды, размер залога за пользование помещением и сохранность имущества составляет сумма. В соответствии с п.2.1.2. договора аренды наймодатель обязался возвратить залог нанимателю при выезде нанимателя из хилого помещения при предъявлении оплаченных счетов и сохранности переданного имущества в течение 5 рабочих дней.

Исходя из ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( ГК РФ).

На основании и ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Обязательства по внесению залога и уплате арендной платы за период с 02.09.2017 по февраль 2018 года включительно исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, 20.02.2018 истец досрочно покинул жилое помещение, о чём 22.02.2018 ответчик был уведомлен в порядке п.3.1.11 договора посредством направления письма по электронной почте, указанной в договоре.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задатка в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.57 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности удержания залога.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом арендной платы за период с 21.02.2018 по 18.03.2018 не имеется, поскольку в силу положений п.3.1.11 договора истцом не соблюдены сроки предупреждения о расторжении договора (не менее, чем за 30 дней), в связи с чем такое уведомление является недействительным и арендодатель обязан исполнять договор в соответствии с его условиями (п.5.2.2 договора аренды). Кроме того, акт возврата жилого помещения подписан сторонами 25.03.2018, доказательств невозможности исполнения договора аренды в указанный период по независящим от него обстоятельствам истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги ООО «МОС ЭКО-СЕРВИС» по дератизации частного дома в размере сумма (платёжное поручение №63311 от 20.02.2018).

Согласно п.п. 2.1.4 договора аренды наймодатель несёт ответственность за недостатки переданного в наём жилого помещения и находящегося в нём имущества, даже если при заключении договора не знал о них, а также устранять последствия аварий и повреждений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по содержанию принадлежащего ему жилого помещения либо возмещения истцу понесённых расходов по содержанию жилого помещения, суд полагает требования иска в части возмещения расходов за дератизацию правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 25.03.2018 по 13.10.2021 в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2021. Учитывая, что исковые требования Барановой Е.А. удовлетворены частично (57,33 %), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Екатерины Александровны к Федорову Александру Андреевичу о взыскании залога по договору аренды жилого помещения, части жилого помещения, части арендной платы, необоснованного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Александра Андреевича в пользу Барановой Екатерины Александровны сумму залога в размере сумма, расходы на дезинсекцию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 13.10.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021

Судья А.А. Голубкова