Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2786/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-31639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Краславского И.В. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Краславского Игоря Вячеславовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Краславскому И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 19.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, под управлением Краславского И.В. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Водитель Краславский И.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0107134258. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, между тем, Краславский И.В. при заключении договора обязательного страхования представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку принадлежащая последнему автомашина марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, используется в качестве такси.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Краславский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, под управлением Краславского И.В. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Краславским И.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0107134258.

СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 646730 от 09.07.2020, и выплатило страховое возмещение в размере сумма в пользу ООО «СЦ Мэйджор М9», производящей ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства.

Как усматривается из копии электронного полиса страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0107134258, цель использования принадлежащего страхователю Краславскому И.В. транспортного средства марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, указана как «личная».

26.12.2019 на основании заявления Краславского И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии ХХХ № 0107134258, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, на период с 28.12.2019 по 27.12.2020. Страховая премия по договору определена в размере сумма В заявлении о заключении договора фиоВ указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «www.mos.ru», на транспортное средство марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС, 20.12.2016 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ОГРН 313774609500180, № 137567 сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 449, а также расходов на оценку ущерба в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления Краславским И.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующую лицензию, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, которые также взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В соответствии с ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, при этом всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что застрахованный автомобиль для оказания услуг такси не используется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а Краславский И.В. при наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, обладает возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, в связи с чем, в силу ГПК РФ обязанность доказать обратное возлагается на ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что будучи собственником поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования у истца, на момент ДТП и в период действия такого договора ответчик нарушил существенное его условие, допустив использование своего автомобиля в качестве такси, не поставив страховщика об этом в известность; ответчиком не доказаны доводы о том, что автомобиль фактически в качестве такси не использовался, а выданное разрешение является формальным, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, а жалобу отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отмену решения не влекут, поскольку соответствующее ходатайство его представителя об отложении судебного заседания разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, а его отклонение не повлекло принятия неправильного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи