Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003087-80

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2021 по иску Волкова Дмитрия Владимировича к ООО «МК-Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Волков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МК-ДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 06.06.2020 в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС – собственник Волков Д.В. под управлением фио автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио. работник ООО «МК-ДРАЙВ». На основании постановления №18810050190003989367 по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была ввиду чего, страховая компания отказала в выплате убытков. Согласно отчёта ИП фио, общая сумма материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Таким образом, истец, просит суд взыскать с ответчика, как с собственника ТС в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, сумма расходы на проведение экспертного заключения, сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Также суд отмечает, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда и имеется в свободном доступе по адресу: .

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.06.2020 в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС – собственник Волков Д.В. под управлением фио автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС под управлением фио. работник ООО «МК-ДРАЙВ».

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810050190003989367 по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности фио, не отменено, доказательств отсутствия вины фио, в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио согласно заключения от 13.07.2020 № ВР-164-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

При этом, суд учитывает, что данное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Материалами дела об административном правонарушении указано, что собственник ТС причинителя – причинителя вреда является ООО «МК-Драйв».

В ходе судебного заседания данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «МК-Драйв» в пользу Волкова Дмитрия Владимировича сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021 года

Судья Черныш Е.М.