Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003086-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2628/2021 по иску Чернова Василия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Ермаку Сергею Валерьевичу о защите право потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ермака Сергея Валерьевича к Чернову Василию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к ИП Ермак С.В. о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть заключённый между сторонами договор подряда №19-11-КВ144 от 24.11.2019, взыскать с ИП Ермак С.В. денежные средства за невыполненный объём работы в размере 95 000,00 руб., расходы на приобретение материалов для устранения сторонней подрядной организацией недостатков выполненных ИП Ермак С.В. работ в размере сумма, расходы по оплате услуг сторонней подрядной организации в размере сумма (включая стоимость устранения недостатков работ в сумме 210 000,00 руб.), неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ в размере 200 000,00 руб. за период с 01.06.2020 по 05.03.2021, неустойку в порядке п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя в размере сумма за период с 11.02.2021 по 05.03.2021, убытки по оплате аренды жилья в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 42 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, из расчёта стоимости невыполненных работ по этапу №3 в размере сумма (за период с 03.03.2020 по 05.03.2021) и по этапу №6 в размере сумма (за период с 27.05.2020 по 05.03.2021), а также стоимости строительных материалов и стоимости работ сторонней организации (сумма + сумма), суммы неустойки, убытков и расходов по оплате экспертизы и юридических услуг, а также взыскать с ИП Ермак С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653,22 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», указав в обоснование заявленных требований, что Черновым В.В. было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, требующее ремонта, в связи с чем Чернов В.В. арендовал у фио на время другую квартиру на основании договора найма жилого помещения №18 от 05.09.2019. Для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире Чернова В.В. (заказчик) последний заключил с ИП Ермак С.В. (подрядчик) договор подряда №19-11-КВ144 от 24.11.2019, в соответствии с которым, согласно дизайн-проекта заказчик выполняет следующие виды работ: этап №1: в декабре 2019 года – демонтажные работы первого ряда перегородок, штукатуру контурных стен, монтаж шумоизоляции на пол, стоимость работ составила сумма, работы приняты и оплачены 18.12.2019; этап №2: в январе 2020 года – черновая отделка (монтаж перегородок, штукатурка внутренних перегородок), стоимость работ составила сумма, работа выполнена и оплачена 27.12.2019; этап №3: в январе-феврале 2020 года – черновая отделка (установка батарей, разводка системы отопления, монтаж канализации, монтаж системы водоснабжения, электромонтажные работы без сборки щитка), стоимость работ составила сумма, работы оплачены в полном объёме 03.03.2020, однако подрядчик не выполнил установку батарей, электромонтажные работы выполнены частично; этап №4: в феврале-марте 2020 года – черновая отделка (заливка стяжки пола, монтаж потолка из гипсокартона, монтаж подоконников), стоимость работ составила сумма, работы выполнена и оплачена 30.03.2020; этап №5: в марте 2020 года – черновая отделка (подготовка к монтажу плитки, установка скрытых люков, монтаж гидроизоляции, плиточные работы, монтаж напольного покрытия, установка скрытой части встроенного плинтуса, утепление балкона), изначальная стоимость работ в размере сумма была снижена до сумма в связи с переносом работ по утеплению балкона, работы были оплачены заказчиком 26.06.2020, но сданы подрядчиком с нарушением срока – 26.06.2020; этап №6: в апреле 2020 года – черновая отделка (малярные работы, подготовка стен и потолка к покраске, сборка электрощитка), стоимость работ составила сумма, работы оплачены заказчиком в полном объёме; этап №7: в мае 2020 года – чистовые работы (покраска стен и потолка, установка видимой части скрытого плинтуса, монтаж розеток и светильников, монтаж сантехники, прочее), стоимость работ составила 200 000,00 руб., работы подрядчиком не проводились. 27.08.2020 ИП Ермак С.В. в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых по договору обязательств. Для определения качества и объёма выполненных работы Чернов В.В. обратился в ООО «АНТЕКС»; согласно заключения специалиста от 23.09.2020 №2468-2020, работы по этапу №3 выполнены подрядчиком на 80%, по этапу №6 – на 90%. Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 95 000,00 руб. пропорционально стоимости выполненных по этапам работ (30 000,00 руб. по этапу №сумма по этапу №6). Кроме того, согласно указанного заключения специалиста ООО «АНТЕКС», при производстве работ ИП Ермак С.В. допущены нарушения; стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков работ составляет 210 000,00 рублей. Для устранения недостатков работ ИП Ермак С.В., допущенных при выполнении ремонтных работ, Чернов В.В. обратился к фио (договор на проведение отделочных работ квартиры №191020 от 19.10.2020); стоимость работ по договору составила сумма, расходы оплачены Черновым В.В. в полном объёме. Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ и последующем устранением недостатков ремонта Чернов В.В. вынужден был продлевать срок найма арендованного жилья, в связи с чем за период с 01.06.2020 по 25.12.2020 Чернов В.В. понёс убытки в размере сумма из расчёта ежемесячной арендной платы в сумме сумма. Поскольку претензионные требования Чернова В.В. о возврате денежных средств за часть невыполненных работ и компенсации расходов (получено 01.02.2021) оставлены ИП Ермак С.В. без удовлетворения, Чернов В.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

ИП Ермак С.В. заявлены встречные требования о взыскании сумма, в обоснование которых указано, что Черновым В.В. не оплачены работы по установке слаботочного щитка, монтаж встроенного плинтуса и устройство затирки плитки; данные виды работ не указаны в договоре и смете подряда Чернова В.В. и фио

Представитель истца (по основному иску) Чернова В.В. по доверенности Сенцов Р.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (по основному иску) Ермак С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Чернова В.В. возражал, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования встречного искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом, 24 ноября 2019 года между Черновым В.В. (заказчик) и ИП Ермак С.В. (подрядчик) заключён договор №19-11-КВ144, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы согласно дизайн-проекту в объёме, согласованном сторонами, своими силами с использованием специального инструмента или привлекая третьих лиц в срок с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Общая стоимость работ по договору составила сумма, в том числе:

этап №1: декабрь 2019 года – демонтажные работы первого ряда перегородок, штукатуру контурных стен, монтаж шумоизоляции на пол – сумма;

этап №2: январь 2020 года – черновая отделка (монтаж перегородок, штукатурка внутренних перегородок) – сумма;

этап №3: январь-февраль 2020 года – черновая отделка (установка батарей, разводка системы отопления, монтаж канализации, монтаж системы водоснабжения, электромонтажные работы без сборки щитка) – сумма;

этап №4: февраль-март 2020 года – черновая отделка (заливка стяжки пола, монтаж потолка из гипсокартона, монтаж подоконников) – сумма;

этап №5: март 2020 года – черновая отделка (подготовка к монтажу плитки, установка скрытых люков, монтаж гидроизоляции, плиточные работы, монтаж напольного покрытия, установка скрытой части встроенного плинтуса, утепление балкона), изначальная стоимость работ в размере сумма была снижена до сумма в связи с переносом работ по утеплению балкона;

этап №6: апрель 2020 года – черновая отделка (малярные работы, подготовка стен и потолка к покраске, сборка электрощитка) – сумма;

этап №7: май 2020 года – чистовые работы (покраска стен и потолка, установка видимой части скрытого плинтуса, монтаж розеток и светильников, монтаж сантехники, прочее) – сумма.

Из материалов дела усматривается, что Черновым В.В. работы по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 оплачены в полном объёме; работы по этапу №7 ИП Ермак С.В. не выполнялись и Черновым В.В. не оплачивались.

В обоснование заявленных требований Чернов В.В. ссылается на производство ИП Ермак С.В. работ по этапам №№ 3, 6 ненадлежащего качества. В подтверждение заявленных требований Черновым В.В. представлено заключение ООО «АНТЕКС» №2468-2020 от 23.09.2020, из которого усматривается, что работы по этапу №3 выполнены подрядчиком на 80%, по этапу №6 – на 90%, стоимость невыполненных работ составляет 95 000,00 руб.; стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков работ ИП Ермак С.В. составляет 210 000,00 рублей.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что Черновым В.В. представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты подрядных работ, а ИП Ермак С.В. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, либо о возврате Чернову В.В. денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ИП Ермак С.В. не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст., учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ИП Ермак С.В. договора подряда, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком прав Чернова В.В., как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ИП Ермак С.В. в пользу Чернова В.В. уплаченные последним денежные средства по договору подряда в сумме 95 000,00 руб., а также убытки в размере 210 000,00 рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «АНТЕКС» у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют необходимый стаж работы. Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт выполнения ИП Ермак С.В. работ ненадлежащего качества.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ИП Ермак С.В. расходы Чернова В.В. по заключённому с фио договору №191020 на проведение отделочных работ квартиры от 19.10.2020 в размере сумма, а также расходов на приобретение материалов для устранения сторонней подрядной организацией недостатков выполненных ИП Ермак С.В. работ в размере сумма, поскольку в соответствии с представленным Черновым В.В. заключением ООО «АНТЕКС», среднерыночная стоимость устранения выявленных нарушений работ ИП Ермак С.В. составляет 210 000,00 руб., соответственно несение расходов в большем объёме не является необходимостью и обусловлено исключительно желанием Чернова В.В.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ИП Ермак С.В. расходов Чернова В.В, по оплате арендной платы за найм квартиры за период с 01.06.2020 по 25.12.2020 в размере сумма, поскольку аренда иного жилья являлось личным правом Чернова В.В., поручений или соглашений, заключенных в письменном виде между сторонами по данному вопросу, а также доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ИП Ермак С.В. сроков выполнения договора подряда, приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ИП Ермак С.В. в пользу Чернова В.В. неустойку в размере 200 000,00 руб., поскольку размеры заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на стоимость оказанной некачественной услуги, которая Черновым В.В. не определена и не заявлена, а не на стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая вышеприведённые нормы права, поскольку усматривается факт неправомерного удержания ИП Ермак С.В. денежных средств и уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042,36 руб., а именно: сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2020 по 05.03.2021 на стоимость невыполненных работ по этапу №3 в размере сумма, и сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2020 по 05.03.2021 на стоимость невыполненных работ по этапу №6 в размере сумма.

Начисление процентов за пользование чужими денежными на расходы Чернова В.В. по оплате работ сторонней подрядной организации и приобретение строительных материалов, а также на убытки по оплате арендной платы за съёмное жильё, неустойку, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя не соответствует действующему законодательству, поскольку в рассматриваемом случае у ИП Ермак С.В. до вынесения настоящего решения об удовлетворении требований иска денежного обязательства перед Черновым В.В. ещё не возникло.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Чернова В.В., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ермак С.В. в пользу Чернова В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 255 000,00 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чернова В.В. из расчёта: (95 000,00 руб. + 210 000,00 руб. + 200 000,00 руб. + 5 000,00 руб.)/2.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку условиями заключённого между сторонами договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, соответствующие требования о расторжении договоров были направлены Черновым В.В. ИП Ермак С.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернова В.В. о расторжении договора подряда №19-11-КВ144 от 24.11.2019 подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ИП Ермак С.В. о взыскании денежных средств, поскольку работы по установке слаботочного щитка договором подряда №19-11-КВ144 от 24.11.2019 не предусмотрены и, как указано во встречном иске, проводились по собственной инициативе ИП Ермак С.В. на основании заключённого с фио договора №25/03/ЭМ от 15.03.2020, проведение указанных работ с Черновым В.В. согласовано не было, доказательств обратного суду не представлено.

ИП Ермак С.В. также не представлено доказательств проведения работ по монтажу встроенного плинтуса и устройства затирки плитки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Чернова В.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Чернова В.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг по заключённому с ИП Сенцов Р.В. договору на оказание юридических услуг №23/11/2020 от 23.11.2020 подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно с ИП Ермак С.В. в пользу Чернова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 653,22 руб., понесённые Черновым В.В. при подаче иска.

Согласно п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ИП Ермак С.В. требований о взыскании сумм ущерба Черновым В.В. представлено экспертное заключение ООО «АНТЭКС». Стоимость услуг эксперта составила 42 000,00 руб., согласно договора №2768-2020 на оказание экспертных услуг от 04.09.2020, платёжных поручений №21636 от 04.09.2020 и №7010 от 28.09.2020.

Суд полагает, что указанные Чернова В.В., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования Чернова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 42 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Василия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Ермаку Сергею Валерьевичу о защите право потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №19-11-КВ144 от 24 ноября 2019 года, заключённый между Черновым Василием Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Ермаком Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермака Сергея Валерьевича в пользу Чернова Василия Викторовича денежные средства за невыполненный объём работы в размере 95 000,00 руб., денежные средства за устранения выявленных недостатков в размере 210 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 200 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 42 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653,22 руб., штраф размере 255 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ермака Сергея Валерьевича к Чернову Василию Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков