Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-122/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2845/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2021,

которым частично удовлетворены исковые требования адрес и постановлено взыскать с фио в его пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.,

установила:

адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в пределах ДНП, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем осуществляет пользование общим имуществом партнерства, однако расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Уставом адрес предусмотрен дифференцированный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, их размера, суммарной площади объектов, расположенных на участке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается решением общего собрания ДНП.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: адрес, м/о Страховское, с кадастровым номером 71:09:010601:2730, площадью 2 049 кв.м.

Требования адрес основаны на том, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП, членом которого Хафизов Р.А. не является, однако осуществляет пользование объектами инфраструктуры.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность ответчика за период с 01.10.2017 по 01.02.2021 в общем размере сумма

На правоотношения сторон, сложившиеся в период с 01.10.2017 по 31.12.2018, распространял свое действие Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), в соответствии с преамбулой которого имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На правоотношения сторон в период с 01.01.2019 по 01.02.2021 распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 5 которого предусмотрено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, которое расположено в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами ДНП, ведущих на территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносивших целевые взносы на создание общего имущества, установлен решениями общих собраний:

от 17.12.2016 и от 03.03.2018 – на 2017-1019 гг. – сумма за земельный участок и сумма за каждую сотку;

от 22.12.2018 (на период с 2019 г. по 2021 г.) – сумма в месяц за земельный участок и сумма за 100 кв.м в месяц.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы Хафизовым Р.А. не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно отсутствия в собственности истца объектов инфраструктуры и возможности их использования Хафизовым Р.А.. исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергающиеся материалами гражданского дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка стороны ответчика на решение Алексинского межрайонного суда адрес от 21.02.2022 и апелляционное определение Тульского областного суда от 15.12.2022 правильность выводов суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не опровергает, поскольку указанные судебные акты преюдициального характера для настоящего спора не имеют.

Так, решением Алексинского межрайонного суда адрес от 21.02.2022 в редакции апелляционного определения Тульского областного суда от 15.12.2022 признан недействительным размер платежа, предъявленный адрес к оплате фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Решение по правам и обязанностям фио указанными судебными актами не принималось.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: