Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

гр. дело № 33-12281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-2994/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 12.02.2021 № ... по обращению потребителя финансовой услуги Саидова И.Б. – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.02.2021 № ... по обращению потребителя финансовой услуги Саидова И.Б.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что обжалуемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Саидова И.Б. о взыскании страхового возмещения в размере сумма Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным, поскольку действие договора ОСАГО серии ННН № ... на основании п. 1.13 Правил страхования было досрочно прекращено в результате ДТП от 30.06.2020, которое было урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. На момент ДТП от 27.08.2020 договор ОСАГО не действовал, в связи с чем у финансовой организации не возникло обязанности выплачивать потерпевшему Саидову И.Б. страховое возмещение.

В заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный, Саидов И.Б. не явились, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

09.09.2021 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК «Росгосстрах».

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Саидов И.Б. не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Иванова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 часть 3 ГПК РФ).

Обжалуемое решение названным требованиям закона и разъяснениям не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что 27.08.2020 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Cloria», г.р.з. ..., был поврежден автомобиль марки «Ducati Monster 797», принадлежащий Саидову И.Б.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № ....

08.09.2020 Саидов И.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Саидова И.Б. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО серии ННН № ... по причине полной гибели автомобиля марки марка автомобиля Cloria», г.р.з. ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 12.02.2021 № ... требования Саидова И.Б. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с учетом выводов экспертного заключения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 940, 958 ГК РФ, ст. 12.1, п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.13, п. 1.16 Правил ОСАГО, п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432, разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 8 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным, договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2020 являлся действующим, что отражено на официальном сайте РСА, доказательств досрочного расторжения договора ОСАГО и возврата страховой премии истцом не представлено, в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Саидову И.Б. страхового возмещения по причине прекращения действия договора ОСАГО серии ННН № ... является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3), срок для обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что по обращению Саидова И.Б. решение Финансовым уполномоченным было принято 12.02.2021 и вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 01.03.2021. Следовательно, последним днем для обжалования указанного решения финансовой организацией являлось 16.03.2021. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного поступило в суд 23.03.2021 (л.д. 3, 5), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с пропуском срока и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу , ГПК РФ являются основанием для отмены решения районного суда и оставления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года отменить.

Оставить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года № У-21-4597/2010-007 без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: