Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-003184-80

Дело № 2-2914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/21 по иску Мазетовой К-и С-ы к Петрову В-у И-у о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазетова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.И., уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.03.2020 в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 996 410 руб. за период с 28.04.2020 по 19.07.2021, проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 20 июля 2021 года по дату фактического возврата денежных средств, договорную неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0040211:455, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно договору займа от 27.03.2020 истец предоставила ответчику заем на сумму 1 500 000 руб., на срок до 27.06.2020 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, что подтверждается собственноручной распиской заемщика. В обеспечении исполнения обязательств по возврату займа между сторонами 27.03.2020 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер номер 14.12.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем истец обращается за судебной защитой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец, ответчик и третьи лица Петрова С.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, согласно договору займа от 27.03.2020 истец предоставила ответчику заем на сумму 1 500 000 руб., на срок до 27.06.2020 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, что подтверждается распиской заемщика. Оригинал расписки обозревался судом, копия приобщена к материалам дела.

В обеспечении исполнения обязательств по возврату займа между сторонами 27.03.2020 заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер номер

14.12.2020 ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Данное требование ответчик не выполнил, доказательств обратного не представил.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 27.03.2020 не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения срока погашения задолженности, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

Также, в соответствии с условиями договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 711 615,47 руб. за период с 28.04.2020 по 20.08.2021 (1 500 000 х 481 х 36 % : 365).

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа от 27.03.2020 суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 811 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о ростовщическом размере процентов судом отклоняются, поскольку ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения. В связи с тем, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания установленного размера процентов ростовщическими.

В силу п 11 договор займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплате пеня может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

Истцом произведен расчет неустойки, который судом признан математически верным, и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., неустойка снижена истцом в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, снижает неустойку до 300 000 руб. полагая ее явно несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и указанного кодекса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по кредитному договору займа от 27.03.2020, выступает недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер номер

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по договору займа.

Определяя размер начальной продажной стоимости транспортного средства, суд руководствуется условиями договора займа (п.1.3), в связи с чем начальная продажная цена устанавливается судом в размере 3 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ответчик не представил какого-либо заключения об иной стоимости заложенного имущества.

Одновременно, учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, оснований для отсрочки проведения торгов, рассрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств не находит, принимая во внимание, что такие заявления подлежат разрешению на стадии исполнении судебного акта, а также не усматривая предусмотренных законом оснований для такой отсрочки/рассрочки в настоящее время с учетом представленных в материалы дела документов о материальном положении должника.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 547,09 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (2 164 273,97 : 2 496 410 х 100 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова В-а И-а в пользу Мазетовой К-и С-ы задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 711 615,47 руб. за период с 28.04.2020 по 20.08.2021, неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 547,09 руб.

Взыскать с Петрова В-а И-а в пользу Мазетовой К-и С-ы проценты по договор, начиная с 21.08.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из 36 % годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2021.

Судья А.Н. Кочнева