Решение

УИД 77RS0004-02-2021-003244-94

№2-2994/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2994/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 февраля 2021 года № У-21-4597/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги фио, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Коровина А.Ю. не действовал. На момент ДТП ответственность фио

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Саидов И.Б. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, решение которого оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Коровина Ю.А., управлявшего автомобилем марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим фио, причинен ущерб транспортному средству марки «...». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № ....

08 сентября 2020 года Саидов И.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило фио об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО ННН № ... по причине полной гибели автомобиля марки марка автомобиля...», г.р.з. ....

Саидов И.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 февраля 2021 года № У-21-4597/5010-007 требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 205 400 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом, заявитель, возражая против постановленного инансовым управляющим решения, указывает, что 26 июня 2020 годамежду ПАО СК «Росгосстрах» и фио заключен договор страхования ННН № ... по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П со сроком страхования с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года.

30 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащее фио 09 июля 2020 года представитель фио - фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатное дело № 17855035).

17 августа 2020 года ООО «ТК Сервис М» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 472886 руб., стоимость ТС до ДТП составляет 414200 руб., стоимость годных остатков после ДТП 95633,81 руб. Таким образом, ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а ТС признано конструктивно погибшим.

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере 100000 руб.

11 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере 218 566,19 руб.

24 августа 2020 ПО СК «Росгосстрах» уведомило фио и Коровина А.Ю. о досрочном прекращении договора ОСАГО ННН № ... на основании п. 1.13 Правил страхования.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением "финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ( ГК РФ).

Применительно к ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 1.13. Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства по ДТП (стоимость аналога).

В силу п. 1.16 правил ОСАГО В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных , и настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом, как указывает финансовый управляющий согласно данным о действующих договорах ОСАГО, содержащихся на официальном сайте РСА, являющимся общедоступным информационным ресурсом, договор ОСАГО ННН № ... на дату ДТП являлся действующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточным и достоверных доказательства досрочного расторжения договора ОСАНО, возврата части страховой премии, заявителем не представлено. Таким же образом, участие автомобиля марки «...» в ДТП 27 августа 2020 года опровергает доводы истца о полной гибели транспортного средства и прекращения действий договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки марка автомобиля...», г.р.з. ... в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 02.02.2021 № У-21-4597/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 100 руб., с учетом износа – 205 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522 880 руб. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ЭКСО-НН» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос N 4).

Вопреки требованиям 56 ГПК РФ, при наличии в деле надлежащего заключения независимой экспертизы, проведение которой организовано Финансовым уполномоченным, истец не заявил о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, основания для проведения таких экспертиз не привел.

Таким образом, истцом неправомерно сделан вывод об отказе Саидову И.Б. в выплате страхового возмещения по причине прекращения действия договора ОСАГО ННН № ... по причине полной гибели автомобиля марки марка автомобиля...», г.р.з. ....

Суд учитывает, что представленные заявителем уведомление Коровина А.Ю. и фио от 24 августа 2020 года о прекращении действия договора ОСАГО с достоверностью прекращение договора ОСАГО не подтверждают так как именно страховая компания должна была предпринять действия по прекращению договора ОСАГО и размещения соответствующей информации в публичном доступе.

Объективных доказательств возврата части страховой премии фио не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, решение постановлено на основании публичных данных о действии договора ОСАГО на момент ДТП, а также, исходя из представленных финансовому уполномоченному документов. Доводы заявителя были предметом оценки финансовым уполномоченного, который указал, что на момент ДТП договор ОСАГО действовал, согласно общедоступным сведениям, в связи с чем правомерно не нашел оснований для отклонения требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 12.02.2021 № У-21-4597/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги фио – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года.

Судья: А.Н. Кочнева