Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003097-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2640/2021 по иску фио к ООО «Лавандерия-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лавандерия-К» о взыскании в счёт возмещения вреда денежных средств в размере сумма, уплаченных за оказание некачественной услуги денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом потребителю суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2020 фио приобрела пальто-пуховик фирмы WEEREND MaxMara стоимостью сумма, который впервые надела в январе 2021 года. 23.01.2021 фио, испачкав 18.01.2021 пуховик, обратилась к ответчику (приёмный пункт по адресу: адрес) для предоставления услуг химчистки. При приёме изделия фио была выдана практически не читаемая квитанция, устно не было сказано ни о каких проблемах, которые могли бы возникнуть при исполнении заказа. По окончании химчистки пятно исчезло, однако сам пуховик потерял цвет, который стал существенно отличаться от цвета воротника, оставшегося у истицы. 08.02.2021 фио обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости изделия, в ответ на которую ООО «Лавандерия-К» указало, что пальто-пуховик имеет износ более 50%, при этом фио была предупреждена о возможности неполного выведения пятен, появлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. Между тем, пальто-пуховик фио надевала 5-6 раз, эксплуатационных дефектов, кроме пятна, не имелось.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Лавандерия-К», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу , в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 23 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке одежды: женского полупальто WEEREND MaxMara светлого цвета, что подтверждается квитанцией-договором №048272. Из квитанции следует, что при приёмке на изделии имелись следующие дефекты: металлическая фурнитура, серость, желтизна, засалы, пятна, затёки, свал наполнителя, посечение. Стоимость услуги по чистке составила сумма (-10% скидка).

Как следует из искового заявления, при получении вещей фио обнаружил, что изделие потеряло цвет, в связи с чем стало непригодно для ношения. Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению химической чистки изделия, которая привела к его повреждению.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что при приеме в химчистку на изделии имелись эксплуатационные дефекты; истец под роспись был предупреждён о неустранимых эксплуатационных дефектах, появлении скрытых эксплуатационных и производственных дефектов; фио была под роспись ознакомлена с условиями договора и предупреждениях об особых свойствах материала, неблагоприятных последствиях и рисках.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со , доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся выявленные дефекты изделия после оказания услуги химической чистки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2021 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ООО «ЦНИИбыт»).

Согласно заключения судебной экспертизы №12/21 от 01.09.2021, при проведении органолептического осмотра изделия – женского пухового полупальто – установлены следующие дефекты и недостатки: несоответствие маркировки, свал наполнителя. Несоответствие маркировочных лент на изделии нормативам, действующим на адрес, является: разбросанный по лентам состав волокон, используемых материалов, нет расшифровки символов в графическом исполнении на русский язык, размер и цвет изделия не трактуется в соответствии с российскими нормами, штрих-код страны-изготовителя не указан. Сваленность наполнителя из-за недостаточности заполнений «карманов» для наполнителя классифицируется как скрытый производственный (изготовителя товара) дефект, не связанный с нарушением технологии обработки изделия и с эксплуатационным износом; свал наполнителя присутствовал на изделии при его приёмке в обработку, что отмечено в квитанции. Проведённая химическая чистка пухового полупальто соответствует нормативным требованиям по предоставлению данного вида услуг населению. Дефекты, присутствующие на изделии, не связаны с проведённым процессом обработки, а являются результатом нарушений со стороны производителя товара; причинно-следственная связь между произведённой обработкой и имеющимися дефектами на изделии отсутствует. Пальто может быть пригодным для эксплуатации при решении вопроса по выявленным дефектами, особенно в виде отсутствия наполнителя в верхней части рукавов.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «ЦНИИбыт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Поскольку, согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

В подписанной истцом квитанции-договоре содержится предупреждение клиента о возможности проявления дефектов, возможном не полном пятновыведении. Таким образом, необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объёме, истец после ознакомления с указанной информацией согласился на заключение договора с учётом общего состояния изделия.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после обработки допускаются на изделии дефекты, выявленные при приёме изделия в обработку, проявившиеся скрытие дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления.

Исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков изделия в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги (химчисткой) истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, требование истца о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, компенсации расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Лавандерия-К» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года

фио Шестаков