Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А. Дело № 33-5425/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2857/2021 по апелляционной жалобе ООО «Лайт Мани» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Лайт Мани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Веб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лайт Мани» обратилось в суд с иском к Ботникову Д.В., ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Веб-Займ», ГКУ «АМПП», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Volvo XC60», 2012 года выпуска, г.р.н. ..., наложенных судебными приставами МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках возбужденных в отношении должника Ботникова Д.В. в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО МКК «Веб-Займ», ООО МК «Мани-Клик» исполнительных производств, мотивируя свои требования тем, что собственником указанного автомобиля является истец на основании заключенного с Ботниковым Д.В. договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержал.

Представители ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Колосков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, третье лицо Колоскова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД Ботников Д.В. является собственником автомобиля марки «Volvo XC60», 2012 года выпуска, г.р.н. ....

Постановлениями судебных приставов МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках возбужденных в отношении должника Ботникова Д.В. в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО МКК «Веб-Займ», ООО МК «Мани-Клик» исполнительных производств №№ ... от 2 августа 2021 года, ... от 19 февраля 2021, года ... от 7 июля 2021 года, 18860/21/77005-ИП от 26 февраля 2021 года, ... от 30 апреля 2021 года, ... от 21 октября 2020 года, ... от 21 октября 2020 года, ... от 16 ноября 2020 года, ... от 9 ноября 2020 года, 24492/20/77006-ИП от 14 апреля 2020 года, 91737/19/77006-ИП от 11 декабря 2019 года, ... от 1 августа 2019 года в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Как указал истец, 13 февраля 2019 года между ним и Ботниковым Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который в тот же день передан истцу. Также 13 февраля 2019 года между истцом и Ботниковым Д.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., в соответствии с которым Ботникову Д.В. во временное владение и пользование предан указанный автомобиль на период с 13 февраля 2019 года по 13 февраля 2022 года. В связи с неоднократным нарушением Ботниковым Д.В. обязательств по уплате лизинговых платежей у него образовалась задолженность в размере 1 411 306 руб. 20 коп., в связи с чем 15 ноября 2019 года договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, задолженность по договору Ботниковым Д.В. не погашена.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 130, 218, 209, 223, 235 ГК РФ относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем новым владельцем исключительно с его формальной передачей не связано.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были установлены в соответствии с действующими правовыми нормами, представленные истцом договоры, заключенные с Ботниковым Д.В. не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к последнему, поскольку фактически автомобиль из владения Ботникова Д.В. не выбывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...