Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003091-68

Дело № 2-2735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о расторжении договора поручительства,

установи:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключенного между фио и наименование организации договора поручительства от дата № 038/9038/21699-2014/1, мотивируя заявленные требования тем, что указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по заключенному с наименование организации кредитному договору от дата № 038/9038/21699-14. По мнению истца, банк нарушил условия договора поручительства, изменив без согласия поручителя условия кредитного договора в части порядка и условий погашения ссудной задолженности. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, исходя из которых, истец заключал договор поручительства, а именно: дата фио вышел из состава учредителей наименование организации, следовательно, перестал быть лицом, контролирующим деятельность заемщика и имеющим возможность каким-либо образом влиять на принятие Обществом решений. Поручительство нарушает изначально заложенный принцип соотношения имущественных интересов сторон (кредитора и поручителя), так как с конца дата фио не имеет возможности контролировать деятельность заемщика, отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст.451 ГК РФ права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, с учетом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст., а также не являются основанием для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор № 038/9038/21699-2014, в соответствии с которым наименование организации был предоставлен кредит в размере сумма, для целей развития бизнеса сроком по дата, под уплату 17 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей наименование организации предоставил банку поручительство фио, в связи с чем, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 038/9038/21699-2014/1.

В силу положений ст.421 ГК РФ, как физические, так и юридические лица вправе по своей воле и по своему усмотрению, независимо от других лиц и обстоятельств заключать договор любого рода и на своих условиях.

С условиями договора поручительства, а также условиями кредитования фио был ознакомлен, согласен, что подтвердил своими подписями на договоре поручительства. Заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств наименование организации, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств. Доказательств иного суду не представлено.

дата Правительство Москвы в соответствии со ст.4 НК РФ, распоряжением Правительства РФ от дата №670-р, указом мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» вынесло постановление №212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности».

Пунктом 3.10 указанного Постановления №212-ПП предусмотрено, что в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков на территории адрес, в период до дата по кредитам, полученным ими до дата, за счет средств бюджета адрес предоставляются меры экономической поддержки в размере до 6 процентов годовых по кредиту в порядке, установленном Правительством Москвы.

Учитывая изложенное, дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, условиями которого предусмотрены льготная процентная ставка (переменная процентная ставка) и стандартная процентная ставка, установленная изначальными условиями кредитного договора, период льготного кредитования, равный 8 месяцам, начиная с дата, с установлением на это время льготной ставки в размере 11 процентов годовых.

Поскольку в соответствии с п.1.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, поручитель согласен на право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки, согласие на установление льготной процентной ставки, позволяющей уменьшить проценты (ответственность) за пользование кредитном, соответствует интересам, как заемщика, так и поручителя, и не требует согласия поручителя.

Дополнительным соглашением не были изменены существенные условия кредитования: сумма кредита, срок кредитования и основная (стандартная) процентная ставка по кредиту; предоставление льготного периода кредитования не является изменением существенных условий кредитного договора.

Истец также полагает, что его выход из числа участников общества относится к предусмотренным ст. обстоятельствам для расторжения договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, утрата истцом статуса участника заемщика произошла в силу прямого волеизъявления истца, то есть последствия, указанные в исковом заявлении, наступили не в силу непредвиденных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, а в силу действий самого истца. В рассматриваемом случае выход истца из состава учредителей общества наименование организации, невозможность истца осуществлять контроль за деятельностью общества нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора поручительства в судебном порядке, истцом вопреки ч.1 ст. ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных фио требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио