Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2857\21 по иску ООО «Лайт Мани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Феб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Лайт Мани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Феб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-003106-23

Решение

именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2857\21 по иску ООО «Лайт Мани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Феб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайт Мани» обратился в суд с иском к ответчикам Ботникову Д.В., ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Феб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2019 между ООО «Лайт Мани» и Ботниковым Д.В. заключён договор №Л-130219-2 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска; стоимость транспортного средства составила сумма. ООО «Лайт Мани» в полном объёме исполнило обязательства по оплате стоимости автомобиля 13.02.2019. Кроме того, в отношении указанного автомобиля между ООО «Лайт Мани» и Ботниковым Д.В. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №Л-130219-2 от 13.02.2019, в соответствии с которым лизингополучателю Ботникову Д.В. во временное владение и пользование предан автомобиль на период с 13.02.2019 по 13.02.2022. В связи с неоднократным нарушением Ботниковым Д.В. обязательств по уплате лизинговых платежей у него образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем Ботникову Д.В. истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга. В силу положений п.п. 7.1, 7.2 условий лизинга транспортных средств, договор финансовой аренды (лизинга) №Л-130219-2 от 13.02.2019 был расторгнут 15 ноября 2019 года; задолженность по договору Ботниковым Д.В. погашена не была. Постановлениями судебных приставов МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках возбуждённых в отношении должника Ботникова Д.В. в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО МКК «Веб-Займ», ООО МК «Мани-Клик» исполнительных производств в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Между те, поскольку собственником спорного имущества является истец, транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Лайт Мани» возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио, представители ответчиков ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Феб-Займ», третьего лица МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст. ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2019 между ООО «Лайт Мани» и Ботниковым Д.В. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №Л-130219-2, в соответствии с которым лизингополучателю Ботникову Д.В. во временное владение и пользование предан автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска на период с 13.02.2019 по 13.02.2022.

Согласно п.4.3 договора лизинга, транспортное средство регистрируется за лизингополучателем.

Согласно карточки учёта транспортного средства от 06.07.2021, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска является фио, при этом сведения о собственнике автомобиля внесены с 2017 году.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлениями судебных приставов МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках возбуждённых в отношении должника Ботникова Д.В. исполнительных производств №№ 60309/21/77006-ИП от 02.08.2021, 10914/21/77006-ИП от 19.02.2021, 52526/21/77006-ИП от 07.07.2021, 18860/21/77005-ИП от 26.02.2021, 5466284/21/77051-ИП от 30.04.2021, 3715943/20/77046-ИП от 21.10.2020, 3715967/20/77046-ИП от 21.10.2020, 80030/20/77006-ИП от 16.11.2020, 78265/20/77006-ИП от 09.11.2020, 24492/20/77006-ИП от 14.04.2020, 91737/19/77006-ИП от 11.12.2019, 53149/19/77006-ИП от 01.08.2019 в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ООО МКК «Веб-Займ», ООО МК «Мани-Клик» в отношении спорного автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно ч.2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи , мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п.1 ст. и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п.1 ст. и п.2 ст. вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.8 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на адрес».

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу ч.2 ст., ч.1 ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя фио После приобретения автомобиля в собственность ООО «Лайт Мани» не обращалось в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учёт, тогда как вышеприведённые положения законодательства предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст., а носит учётный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учёта спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи. После подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений об окончании исполнительного производства в отношении Ботникова Д.В. не имеется.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком Ботниковым Д.В., сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения Ботникова Д.В. не выбывал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, ГПК РФ, , , , , , , Федерального закона от 02.10.2007 N -229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приходит к следующему.

Поскольку истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не было представлено, не представлено доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, титульный собственник автомобиля изменен не был, истец ООО «Лайт Мани» обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лайт Мани» к Ботникову Денису Васильевичу, ООО МК «Мани-Клик», ООО «МКК «Феб-Займ», УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года

Судья М.А. Игнатьева